MarcinS <s...@w...pl> niebacznie popelnil
news:depjrh$35v$1@nemesis.news.tpi.pl:

>> Prezentujesz poglądy bardzo zbieżne z ostatnio nachalnie...
> ostatnio,
> od kiedy pamiętam (także gdy sam się kształciłem na poziomie
> szkoły średniej) była krytyka, że pakuje się do głowy dużo i bez
> sensu.
Malkontenci

>> Tylko Ci się wydaje, że nie potrzebowałeś.
> _nigdy_ nie potrzebowałem wiadomosci z chemii, fizyki,
> geografii, matematyki (...)
> Dzięki temu miałem czas czytac źródła historyczne i opracowywać
> tematy z historii na tej podstawie, a nie na podstawie
> podręczników.
Wydaje Ci się. Pieczecie, manuskrypty, uzbrojenie - wiele razy
czytales e zrodla z wiekszym zrozumieniem wykorzystujac nolens
volens wiedze z z niechcianej (i ew. slabo przyswajanej) chemii.

>> A wiedza GDZIE szukać, to już element wszechstronności.
>> Gdybyś nie miał bladego pojęcia o geografii nie wiedziałbyś g
>> dzie przylepić pojęcie "Ekwador"
> Tak bardzo mieszasz argumenty, że dyskusja jest niemożebnie
> trudna. Czy ja mówię, że ma nie być w ogóle przedmiotów.
...
> Ale po co wiedza o ilości eksportowanego cukru w latach 2002-
> 2004? Czy ilości upraw buraka cukrowego ?

A to my dyskutujemy o fatalnych nauczycielach geografii czy
o wszechstronności/pobieżności systemu nauczania?
Toż to idiotyzm wymagać takiej statystyki.
Nauczyciele (niech zostania ta gegrafia), jaich spotkałem wymagali
odpowiedzi _dlaczego_ na Kujawach więcej, a na Podhali jakby mniej
tego buraka się uprawia. I nie wydaje mi sie abym byl wyjatkiem,

PS. znam przykład kumpla średnio radzącego sobie w polskiej szkole,
po emigracji do USA musiał odbywać jakieś badania ze względu na
prezentowaną wiedzę "znacząco odbiegającą od przeciętnego poziomu"
- o tym zjawisku m.in. piszę.

--
pozdro
poreba