Kłamstwem jest, że nie zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania
określone w art. 540 § 1 pkt. 2 lit. a k.p.k. i nie wystąpiły w istocie
żadne nowe fakty lub dowody, które nie były znane Sądowi rozpoznającemu tę
sprawę, a mogące świadczyć o błędności prawomocnego orzeczenia.

Ekspertyza informatyczna z zakresu informatyki i technologii informatycznych
z dnia 13 kwietnia 2015 roku jest dowodem na zaniechanie jej wykonania przez
oskarżyciela i Sąd rozpoznający sprawę II K 467/07. Opinia biegłego sądowego
była argumentem, jest dowodem wykazującym fakt, że k. 8 akt sprawy II K
467/07 jest fałszem materialnym. To jest ta nowa okoliczność dająca podstawę
do wznowienia postępowania. Faktem nowym jest podważenie jedynego "dowodu"
oskarżyciela prywatnego jaki załączył do aktu oskarżenia z dnia 31 maja 2007
roku. To była wina niedopełnienia obowiązków służbowych sędziego,
niezbadania wiarygodności podstaw oskarżenia w trakcie procesu.

Wykazałem dzięki ekspertyzie Mariusza Czerneckiego z BDW CONSULTING (jako
pomocowego środka) nie tylko duży stopień prawdopodobieństwa błędności
poprzedniego orzeczenia, lecz wiarygodnie podważyłem prawidłowość ustaleń,
wykazując niezbicie, że orzeczenie z dnia 6 maja 2008 roku było nietrafne.
Na marginesie należy dodać, że SSR Jarosław Staszkiewicz nie dokonał żadnych
ustaleń, mimo usilnego szukania, więc twierdzenie, że ten wymuszony na mnie
zabieg nie jest przesądzający o potrzebie wznowienia jest kłamliwy. Nie
przepisy stanowią o czynie zabronionym tylko fakty. Nie domniemania tylko
dowody. Nie widzi mi się sędziego, tylko ustalenia faktyczne. Nie samowola
sędziego tylko prawda obiektywna. Wadliwość wydania wyroku II K 467/07 to
jest zbyt delikatne określenie. Żaden Sąd nie wykazał formalno prawnych,
notarialnych dowodów obciążających autora bloga internetowego za pomówienie,
bo takiego faktu nie było. Najpierw trzeba mi to udowodnić.

"W ocenie eksperta prawidłowy tok zabezpieczenia dowodu
treści ze strony internetowej lub innego medium internetowego winien być
przeprowadzony przy udziale notariusza i wykonany przy zachowaniu pewnych
istotnych reguł obowiązujących w informatyce celem zabezpieczenia podczas
takiej czynności dowodu pierwotnego - ze źródła które zetknęło się
bezpośrednio z faktem udowadnianym - oryginał dokumentu. Zabezpieczanie
treści znajdującej się na spornej stronie internetowej jako treści
opublikowanej czyli podanej do wiadomości winno zostać zabezpieczone w
postaci zrzutów ekranowych tzw. screenów, z jednoczesnym zapisem adresu
strony (linka) internetowej, na której znajduje się powyższa treść oraz
pozostałych elementów tej strony jak np. szata graficzna czy reklamy celem
uwierzytelnienia źródła pochodzenia dowodu.

Na przedmiotowych zrzutach ekranowych dołączonych do aktu notarialnego
winien jako na załączniku tego aktu podpisać się i opieczętować notariusz
wykonujący czynności wraz z podaniem dokładnej daty i godziny wystąpienia
faktu i jego stwierdzenia.

Prezentowana sporna notatka podlegać może wielu zarzutom w toku postępowania
z uwagi na nieprawidłowe zabezpieczenie również z uwagi na samą cytowaną
treść, która została zaprezentowana w formie notatki.

W ocenie eksperta przedmiotowa notatka miała by wartość dowodową w
połączeniu z wyżej opisanymi załączonymi zrzutami ekranowymi wykonanymi
przez notariusza."

Ta wykładnia (pomijając fakt) przemawia na moją korzyść i świadczy o tym, że
skazany nie popełnił czynu. To jest szczególna, zaniechana część, która jest
podstawą do nadzwyczajnego środka zaskarżenia wyroku II K 467/07. Wyroku,
który przy zachowaniu wszelkich norm prawnych i uczciwości, by się nie
utrzymał. I dlatego korporacja prawników robi ciągłe uniki proceduralne,
żeby nie dopuścić do materialnego rozpoznania sprawy. Fałsz intelektualny to
nieuczciwa, za słaba broń. To jest błąd nie do wybaczenia.

Te reguły oceniania, wyrokowania nieznane były Asesorowi w 2007 roku i
dlatego m. in. zapadła wówczas błędna decyzja.

Wykazane błędy w ustaleniach faktycznych, nowej wartości dowodu, są podstawą
do wznowienia postępowania z art. 540 § 1 pkt. 2 lit. a k.p.k. Zażalenie w
pełni zasługiwało na uwzględnienie.

Ja nie oczekiwałem od Sądu Apelacyjnego weryfikacji wyroku, tylko zwrócenia
sprawy do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, aby wywiązał się z obowiązków
kondratoryjności i ustosunkował się w końcu do mojego wniosku o umorzenie
postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt. 1) k.p.k., czego zaniechał dnia
15 października 2007 roku.

Sąd Apelacyjny nie jest trzecią instancją, tylko przedłużył rolę pierwszej
fuszerki. Czego się boicie wrzucić tą prawdę na wokandę? Tak nie postępują
etyczni sędziowie.



Ps.

Autorów pomówienia na stronach Jelonki.com mógł skarżyć "Ligęza" do roku
czasu.



Użytkownik "Grzegorz Niedzwiecki" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:mqafg1$cng$1@news.icm.edu.pl...
> Zbrodnie w majestacie prawa
>
> http://grzegorz-niedzwiecki.blog.onet.pl/2015/08/10/
zbrodnie-w-majestacie-prawa/
>
> http://socjolog61.neon24.pl/post/124793,zbrodnie-w-m
ajestacie-prawa
>
> http://030267.salon24.pl/662795,zbrodnie-w-majestaci
e-prawa
>
> http://3obieg.pl/zbrodnie-w-majestacie-prawa
>
>
>
> Grzegorz Nil Niedźwiecki
>
> ul. Działkowicza 19
>
> 58-506 Jelenia Góra
>
>
>
> Użytkownik "Sonn" <m...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:55c8a8f9$0$5951$b1db1813$df808093@news.astraweb
.com...
>>W dniu 2015-08-10 o 14:03, Grzegorz Niedzwiecki pisze:
>>
>>
>> Idź się lecz półgłówku, którym bez wątpienia jesteś. Tylko półgłówek
>> byłby w stanie wysłać post z załącznikiem na usenet.
>>
>> --
>> Sonn
>
>