Re: Zatarcie - grzywna vs zawiasy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!.POSTED!not-for-mail
From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Zatarcie - grzywna vs zawiasy
Date: Wed, 13 Mar 2013 11:52:45 +0100
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 34
Message-ID: <khplpu$oph$1@node1.news.atman.pl>
References: <khncml$7kv$1@mx1.internetia.pl> <khncjf$d9g$1@node1.news.atman.pl>
<khne9f$4sf$1@news.agh.edu.pl> <khnebi$fad$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1303121556520.584@quad> <khngan$h9r$1@node1.news.atman.pl>
<Pine.WNT.4.64.1303131136190.4044@quad>
NNTP-Posting-Host: 193.35.41.6
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1363171966 25393 193.35.41.6 (13 Mar 2013 10:52:46 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 13 Mar 2013 10:52:46 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:17.0) Gecko/20130105 Thunderbird/17.0.2
In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1303131136190.4044@quad>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:716660
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 13.03.2013 11:39, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 12 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:
>
>> W dniu 12.03.2013 15:58, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>>> Ale niby skąd mają (legalnie) wiedzieć, że ktoś po zatarciu był kiedyś
>>>> skazany?
>
> Nie przyznaję się (do tego tekstu)

Zgubiłeś się w oznaczeniach cytatów ;)

To był twój tekst będący (automatycznym) cytatem mojego tekstu.

>>> A po co im legalnie, skoro rozstrzygnięcie zapadnie tu, w Polsce,
>>> więc zamorska wersja "zatrucia dowodu" nie działa? :>
>>
>> Twierdzisz, że CIA rutynowo włamuje się do naszych archiwów?
>
> Dlaczego wycinasz wrotkę z której wynika kontekst - ja tylko

Masz jakiś PMS czy cuś? Policz "ptaszki" - wyraźnie widać, co jest
cytatem cytatu i nie marudź o "wycinanie zwrotek".

> podważałem konieczność legalnego uzyskania tej informacji.
> CIA nie musi się włamywać, ale ambasada nie musi mieć jej
> legalnie, może mieć np. z nielegalnego przechowywania jakiejś
> informacji.

No i właśnie to wytykam - przestępcy (tj. te USAmany co wg ciebie
nielegalnie posiadają jakieś dane) mają się czepiać tego, że ktoś kiedyś
prawo naruszył?