On 2024-05-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.05.2024 o 13:24, Marcin Debowski pisze:
>
>>> NIe - masz dwie organizacje o sprzecznych poglądach na sprawę
>>> psychiatrii. Baba przychodzi do pracy jako psychiatra w mundurze tej
>>> przeciwnej organizacji.
>>
>> Ostatnio widzę u Ciebie coraz częściej manierę, że powtarzasz coś jak
>> mantrę nie odnosząć się do argumentów.
>
> No ale jak się odnieść do argumentów związanych z wiarą, kiedy one z
> definicji są odporne na argumenty?

Nie mówimy o wierze jako takiej, tylko o działaniu osób wierzących w
naszej obecnej rzeczywistości. Wybrałeś sobie jeden wąski zakres, omamy,
i z jakiegoś powodu uważasz, że jak ktoś wierzy to w tym zakresie będzie
uważał, że jest to interwencja boska, objawienie i cud, a pierdyliona
innych zakresów już nie. Gdzie tu sens, gdzie logika? Jak ktoś na ślepo
i literalnie bierze wszystko co mu Biblia podaje to i samoloty i
samochody i stada innych też będzie brał za cud. Jakoś nie bierze.
Psychiatria ma takie same naukowe podstawy co mechanika, chemia i parę
innych, a wierzących mechniaków i chemików, dobrze wykonywujących swoją
robotę jest na pęczki.

Zresztą zobacz i czysto praktyczny aspekt, cud aby był cudem musi być
czymś wyjątkowym, a nie, że zaraz jest cud bo się trafił schizofrenik.
Cud, objawienie, to interwencja boska. To nie jest coś co się zdarza
często bo nie miałoby to żadnej wartości. Nawet te kilka tys. lat temu
kryterium dotyczyło rzeczy niewytłumaczalnych, a nie każdej rzeczy.
Zobaczyliby samolot - cud, chłop na ośle - nie cud. Wspólcześnie jest
podobnie. To musi być jakieś zdarzenie/zjawisko nie dające się
wytłumaczyć na gruncie wspołczesnej wiedzy. Schizofrenia i większość
"opętań" wytłumaczyć się da, więc Twoja ulubiona zakonnica nie będzie
tego widziała jako objawienia.

Żeby aktyklerykał musiał tłumaczyć takie rzeczy ateiście :)

--
Marcin