On Tue, 21 Aug 2012, witek wrote:

> maruda wrote:
>> Ale... dla syna, to mogłoby być "świadczenie w naturze" i już
>> podpadałoby pod vincentowe lepkie łapy. Czy tak?
>
> Nie. bo tu w przepisach dla uzyczenia w rodzinie zrobione wyjatek.

I to się zgadza.

>> A jak "w miarę czysto" załatwić sprawę, żeby syn płacił opłaty za to
>> mieszkanie?
>
> Wynajac mu pokoj i niech placi wg umowy. przy uzyczeniu sie nie da.

A to mi się zdecydowanie nie zgadza.
I to z dwu powodów :)


Pierwszy przepis jest jasny i prosty:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
+++
Art. 713.
Bioršcy do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej.
---

Tyle. Jest to konstrukcja bardzo podobna do przypadku, który był
ładnych parę la temu rozstrzygnięty interpretacją ministra, a dotyczył
(nie)doliczania do podstawy ryczałtowego podatku od czynszu opłat za
telefon i podobne.
Dodam, że wtedy bezpodstawnie napyszczyłem, że minister od rzeczy
pisze, bo nie ma przepisu, a później wyszło że przepis jest ;)
(oczywiście minister w interpretacji nie był łaskaw tego przepisu
przytoczyć).
Oczywiście przy wynajmie chodzi o art.688[1] (obejmujący również
"inne opłaty"), ale to szczegół.

Natomiast przyznaję, że z dalszej treści art.713:
+++
[...] Jeżeli poczynił inne wydatki lub nakłady na rzecz, stosuje się
odpowiednio przepisy o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia.
---

...mi wychodzi co najmniej wątpliwość dotycząca tzw. "funduszu
remontowego". To nie jest ani czynsz, ani opłata eksploatacyjna,
to coś ma funkcję pełnioną przy księgowości przez amortyzację,
czyli "środków odtworzeniowych", pozwalajacych z czasem przywracać
używaną rzecz (lub nieruchomość) do "stanu prawie nowości".

A ani przepisy o najmie ani o użyczeniu nie przewidują takiego
"odtwarzania":
+++
Art. 718.
§ 1. Po zakończeniu użyczenia bioršcy do używania obowišzany
jest zwrócić użyczajšcemu rzecz w stanie nie pogorszonym;
jednakże bioršcy
nie ponosi odpowiedzialnoœci za zużycie rzeczy będšce
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^
następstwem prawidłowego używania.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

Wobec ww. jestem skłonny się zgodzić, że jeśli użyczający opłaca
również fundusz remontowy, to jak ktoś ZECHCE się przyczepić, to
się przyczepi (i to skutecznie).

Nie zmienia to faktu, o którym pisałeś wcześniej: jest zwolnienie
dla nieodpłatnych świadczeń w przypadku osób z I i II grupy,
i to zwolnienie działa *w obie strony*!
To jest druga część, w której nie pasuje mi Twoja teza.
Jeśli widzisz, że nie ma problemu w nieodpłatnym świadczeniu
uzyskiwanym w jedną stronę, to dlaczego miałby powstawać przy
uzyskiwaniu w drugą stronę, pomijając zasadność płacenia
syna za "swoje mieszkanie" (w rozumieniu użytkowania) o której
wyżej?

A zupełnie inna sprawa, to pytanie, jaki promil potencjalnych
kontrolerów, po przeczytaniu ww. interpretacji MF "płacenie
za koszty używania przez siebie nie stanowi przychodu wynajmującego"
wnikał w to, że nie wszystkie opłaty wpłacane zarządcy są
"kosztami" w rozumieniu KC :>
Obstawiam że nikły, a nawet ci, co przemyśleli, nie będą się
chcieli wyróżniać - ukaranie podatnika za niewyłączenie funduszu
remontowego ze zwolnienia gwarantuje sporą reklamę w mediach,
niekoniecznie pożądaną :>

> Ale jak syn narobi dlugow to w skarpetkach komornik pusci ciebie.

To zgoda.
Ale w tym momencie jak rozumiem nie chodzi o sprawę podatkową,
lecz ew. roszczenia cywilnoprawne.

> A tak na powaznie, to nic nie robic. Niech sobie dalej mieszka tak jak
> jest na podstawie ustnej umowy uzyczenia. Wszystkie rachunki na ciebie
> i placisz je sam.Zeby nie bylo sladu, ze syn sie cos dorzuca.

IMO syn powinien płacić *koszty* eksploatacji. "Ma podstawę".
Ale czy zapłaci czy nie zapłaci, nieodpłatne świadczenie, faktyczne
lub domniemywane, i tak nie podlega opodatkowaniu.

pzdr, Gotfryd