W odpowiedzi na pismo z wtorek 07 październik 2008 02:28
(autor d852
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gceadn$10m$1@news.onet.pl>):

> No to są kwestie oczywiste. Trzeba jednak wniknąć ciut głębiej, żeby
> zrozumieć, że wybór i konkurencja istnieją na wolnym rynku.

Nie. Wolny rynek z definicji dąży do eliminacji konkurencji i wyboru. Im
bardziej go pozostawić sobie i ,,wolności'' tym bardziej się centralizuje.
Dopiero jakiś krach albo działanie z zewnątrz przywraca wygodną dla ludzi
normalność. Zobacz na obecny stan np. banków. Z iluśtam banków mamy ile? 2?
3? Do tego będące oddziałami zcentralizowanych zagranicznych banków. A i
tak działają różne organizacje i sądy i zakazują, jak sąd niemiecki w
przypadku właściciela PeKaO, BPH, PBK i stada innych będących teraz jednym.

Samochody? W zasadzie ile mamy producentów? 2? 3? No jakoś tak.
Żywność? Również...

Owszem, firmy często robią zabawę w różne marki, żeby udawać różnorodność,
ale to jest tak naprawdę jeden producent.

> Natomiast to
> pseudosprawiedliwe prawo właśnie ten wolny rynek ogranicza.

Niestety nie. Prawo próbuje interweniować, niestety nieskutecznie i dążenie
do monopolizacji jest dość silne i mało zahamowane. Clinton próbował
uratować nieco świat pecetów, ale nie zdążył. Różne komisje próbują pokonać
szkodliwy monopol TPSA, też słabo im wychodzi, a wręcz przeciwnie,
zcentralizowało się jeszcze z Orangami... Zresztę Ery i Plusa też już nie
ma.

Jak prawo nie będzie interweniowało silniej, to za chwilę obudzimy się z
ręką w nocniku.

A wracając do Alledrogo: eBay wycofał się z polskiego rynku, tak jak to było
do przewidzenia. Monopol Alledrogo jest nie do złamania, bo tu monopol
wybitnie świadczy o sile i sensowności przedsięwzięcia. Więc tym bardziej
nie można pozwolić na samowolkę. Bo tu konkurencji nie ma i co najgorsze,
być nie może. Tu musi wygrać tylko 1, w przeciwieństwie do innych dziedzin,
gdzie faktycznie można próbować prawnie wymusić konkurencję.
--
Tristan