On 2011-12-17 00:10:11 +0000, "amba" <a...@m...eu.pl> said:

> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
> news:Pine.WNT.4.64.1112162123460.55908@quad...
>> Bydlę się na wikipedię NIE powoływał, AFAIR.
> jesteś rzecznikiem Bylę/cia?

Nigdy w życiu!
Tzn. byłbym wielce ukontentowan, gdyż nie masz lepszej rzeczy na tej
ziemi, niż rzecznik mądrzejszy od osoby.
Ale nie sądzę, by Gotfryd miał czerpać radość z tego.
Tu zaś włączył się do dyskusji odpowiadając na twoje pytania czy
gimnazjalne zaczepki.

>
>>> Moje spotkanie nosi znamiona imprezy szkolnej.
>>
>> Taa... a imieniny na które ktoś zaprosił głównie współpracowników
>> noszą znamiona imprezy zakładowej?
> siebie pytasz?

Boże miej w opiece osoby, które ktoś lekkomyślnie powierzył twej opiece.
Napisałeś, że chcesz odtwarzać utwory podczas czegoś w rodzaju kółka
(dokształcającego), a potem nagle robisz z tego uroczystość czy
imprezę szkolną.

Czy możesz spróbować zachowywać się w tej dyskusji jak ktoś dorosły?

>
>>> Natomist ustawa nie mówi o imprezie szkolnej - mówi o uroczystości
>>> szkolnej. Wg mnie jest pewna różnica: nie każda impreza szkolna jest
>>> uroczystością szkolną.
>>
>> No właśnie.
>> Znaczy zgadzasz się że pomysł był taki sobie?
> czyj/który/jaki pomysł?

Twój, z nagłym przemianowaniem kółka na szkolną imprezę.
Choć jedyny ewidentny związek ze szkołą to sala...


>
>> Nie zacytuję, bo Bydlę przecenił Twoje podejście i tyle.
>> Założył, że jak Ci napisze, to przeczytasz co SAM napisałeś.
>> A teza była oczywista: "to była impreza towarzyska".
> trudno to potwierdzić
> (acz i niełatwo niepodważalnie zdementować).

Ależ prosto - potwierdzam, że (błędnie) założyłem, że
jesteś nauczycielem i po fatalnym podejściu do tematu zmitygujesz się,
i poświęcisz trochę czasu na przeczytanie, przemyślenie i rozważenie
tego, co odrzuciłeś bez stosownego namysłu.
Tu przyznaję bez bicia - poległem.


>
>>> nie znam (wystarczającej) interpretacji tego terminu,
>>> w szczególności nie wiem, czy dotyczy przypadku o którym mowa,
>> A kto napisał że to było "spotkanie prywatne", nie wiesz przypadkiem?
> nie wiem jak MOJA definicja 'spotkania prywatnego' ma się do
> relewantnego terminu (i jego interpretacji) w rozumienu
> ustawy/sprawy/sytuacji i sądu.

A to było spotkanie prywatne, czy nie?

>> Dwie imprezy z tym samym organizatorem w tym samym miejscu
>> i czasie? Nie wykluczam ze to możliwe, ale jakoś tak wątpię
>> czy taka teza przejdzie, biorąc pod uwagę iż uczestnicy
>> robią TO SAMO.
> nie rozumiem.

To wiemy, ale stawiasz opór, usiłując za wszelką cenę nie zająć się
problemem, z któym przyszedłeś, a udowodnieniem, że masz jakąś w rację
w jakiejś sprawie - od razu zeznam, że nie wiem dlaczego tak ci na tym
zależy, choć mam wstrętne podejrzenia.


>
>
>> - czy to była *szkolna* impreza na którą zaprosiłeś gości
>> - czy też to była *prywatna* impreza na którą przyszli
>> również uczniowie
>> ...IMVHO powinieneś udzielić właśnie Ty.
> wg tego co piszesz powinno być to niepodważalnie zerojedykowe.


Bo tak jest zadane pytanie i musisz na nie (sobie) odpowiedzieć, by
ustalić stan faktyczny.
Jeśli będziesz usiłował "wygrać" taką rundę, to przegrasz, gdyż tu nie
ma nic do wgrania - tu trzeba ustalić co (z)robisz.



> Ale ja nie wiem, jak moje zdefiniowanie założeń koresponduje z literą prawa.

To nie ma znaczenia tak długo, jak długo będziesz chciał wygrać,
zamiast zająć się ustaleniem odpowiedzi.
Pytanie nie brzmi: co sądzi na ten temat sędzia sądu rejonowego, tylko:


====================================================
=======
>> - czy to była *szkolna* impreza na którą zaprosiłeś gości
>> - czy też to była *prywatna* impreza na którą przyszli
>> również uczniowie
====================================================
=======


>
>> Przedmioty wykonywania (nawet, jeśliby podlegały pod
>> PA, jak np. treść), nie stanowią o "żywości", lecz podmiot.
>> "Wykonywanie" zaś w żadnym razie nie dotyczy odbiorcy.
>> Które z powyższych stwierdzeń nie jest oczywiste?
> ja tego co napisałeś (czytając w całości) nie rozumiem.


To powoli i kredkami:

>> Przedmioty wykonywania (nawet, jeśliby podlegały pod
>> PA, jak np. treść), nie stanowią o "żywości", lecz podmiot.

Gdy mówimy o wykonaniu na żywo, to musi wykonawcą być żywa osoba.
Nie radio, nie magnetofon, nie ipod, nie laser disk, nie magnetowid,
nie projektor, nie teklewizor, nie....


>> "Wykonywanie" zaś w żadnym razie nie dotyczy odbiorcy.

Nie ma znaczenia czy i kto słucha.
Ważne jet to, kto wykonuje.
Kto? Człowiek. Jak? Na żywo...

>> Które z powyższych stwierdzeń nie jest oczywiste?

Tu padło pytanie, czego nie rozumiesz.
Mam nadzieję, że jest już nieaktualne...



> nieststy ja najwyrażniej nie nadajęsię do 'bycia wyjaśnonym'.

To wiemy, ale przestań to rozstrząsać.


>
>> A jak chciałeś *przykładu*, to Bydlę napisał Ci parę postów
> podaj przykłady.


Zaśpiewaj La Cucaracha.
Zagraj Mediterranean Sundance.
Wyrecytuj Odę do młodości (z poprawką: "po co łeb urywać Hydrze, skoro
wnet odrasta nowy, z Centaurami da się wyżyć, bo to ludzie do połowy").

To będzie wszystko na żywo.
Ale gdy to nagrasz i odtworzysz, to nie będzie to wykonanie na żywo, a
odtworzenie (nawet nazwa czynności sugeruje, co to będzie).



> prośba z poprzedzającego postu - nadal aktualna.

Mam nadzieję, że już nie.


--
Bydlę