Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 27-05-17 o 05:58, A. Filip pisze:
[...]
>> Dla mnie kwestią otwartą *procesowo* jest wyłącznie *jak bardzo* się
>> przyczynił. Jak mi ktoś wciska że nie przyczynił się zupełnie wcale
>> zamiast i tak "bardzo śmiałego" że przyczynił się tylko trochę to w
>> moich oczach przegina pałę aż poza utratę swojej wiarygodności.
>
> I tu się z Tobą nie zgodzę. To, czy taser przyczynił się do śmierci
> zatrzymanego, czy nie ma kardynalne znaczenie dla drugiego zarzutu
> nieumyślnego spowodowania śmierci, czy nawet zabójstwa. Oczywiście tylko
> i wyłącznie przy ustaleniu, że użyto go bezprawnie.

IMHO W praktyce to *jak bardzo* się przyczynił może nie być kluczowe
przy ustalania samej winy (poza początkowym użyciem w miejscu publicznym
przy samym zatrzymaniu) ale powinno być *kluczowe* przy ustalaniu kary.

>> Opinia biegłych z którą wyskoczył Ziobro że użycie tasera nie
>> przyczyniło się do zgonu powstała przy założeniu że taser został użyty
>> tylko raz przy samym zatrzymaniu? Bo inaczej dla mnie wygląda
>> "podejrzanie".
>
> Nie sądzę, by biegli w ogóle interesowali się tym, ile i w jakim
> momencie użyto tego tasera. Nie jestem lekarzem, tym nie mniej zdaje
> się, że można jednoznacznie stwierdzić, czy facet umarł od porażenia
> prądem, czy na skutek przedawkowania jakiś substancji chemicznych. Jeśli
> czujesz się na siłach i dysponujesz wiedzą, to ewentualnie wdaj się w
> polemikę z tym orzeczeniem, ale opierając się na merytorycznych
> przesłankach, a nie "głębokim przekonaniu".

IMHO to ile razy i jak długo był stosowany paralizator niekoniecznie
musi być możliwe do *dokładnego* ustalenia na podstawie sekcji zwłok.
Ja tak zakładam dopóki biegły nie napisze *wprost* inaczej podając
publicznie swoje nazwisko. Takie wielokrotne zastosowanie jak na filmie
z ciemnej toalety komisariatu IMHO wymaga zasięgnięcia opinii już nie
tylko patologa (specjalisty od zwłok) ale lekarza specjalisty od żywych.

>>> Tam mamy dwa niezależne poniekąd od siebie zdarzenia. Bezprawne użycie
>>> tasera stanowiące naruszenie prawa bez względu na to, czy zatrzymany
>>> by przeżył, czy zmarł, oraz ewentualne spowodowanie śmierci.
>>
>> Ja bym to ujął słabiej ale zasadniczo się zgadzam IMHO.
>> Poza tym takie użycie tasera wygląda na podpadające po KK246
>> [przemoc funkcjonariusza publicznego w celu wymuszenia informacji].
>
> Ale nie mamy takiego przestępstwa. Jest wymuszenie zeznań, ale - jak już
> pisałem - zatrzymany i to w ubikacja, raczej nie był przesłuchiwany.

Na podstawie (tylko) filmiku [więc teoretycznie inne dowody mogą to zmienić]:
* Były mu zadawane pytania i "policjanci" chcieli uzyskać informacje
* Była w tym celu stosowane przemoc i znęcanie się fizyczne

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/
rozdzial-xxx-przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawi
edliwosci/art-246
> Art. 246. Funkcjonariusz publiczny lub ten, który działając na jego
> polecenie w celu uzyskania określonych zeznań, wyjaśnień, informacji
> lub oświadczenia stosuje przemoc, groźbę bezprawną lub w inny sposób
> znęca się fizycznie lub psychicznie nad inną osobą, podlega karze
> pozbawienia wolności od roku do lat 10.

--
A. Filip
| Osoba zięcia jest kolumną, na której się wspiera serce teściowej.
| (Przysłowie ormiańskie)