Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?]

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) › Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?]

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!eternal-septemb
er.org!feeder.eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-
for-mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych
(nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?]
Date: Tue, 01 Sep 2020 00:59:41 +0200 (CEST)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 48
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <a...@w...eu> <rijsta$l8$2$Adam@news.chmurka.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="eee97aedf78ab6764acc9baa60e4d2de";
logging-data="15491";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX19LLv7GzDNVA1dpGykqfkTM"
Cancel-Lock: sha1:av9Yu8eQX/9H7Yy6Du/uM+w3W+Q= sha1:xxEmKRpqu2zCcPTi1kvV7mt/QsM=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:800816
[ ukryj nagłówki ]
Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
>> https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-
z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,
4702712
>>> Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
>>> ; 31 sierpnia (14:40)
>>>
>>> [...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
>>> "umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
>>> klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
>>> odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
>>> sądu nie jest prawomocny. [...]
>>
>
> Art. 135 kw

Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
uzasadnioną przyczyną?

IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.

Niby nie było na to jeszcze konkretnych ustaw ale jak powiedział
jeden z sędziów Sądu Najwyższego USA: Konstytucja to nie pakt
samobójczy, trochę zdrowego rozsądku jest potrzebne przy jej
interpretacji. [ cytat niedosłowny].

Złośliwość: skazana na grzywnę powinna pozwać Ministerstwo Zdrowia o
refundacje grzywny bo "została wprowadzona w błąd" ;-) [C]

[A] https://www.lexlege.pl/kw/art-135/
[B] https://www.money.pl/gospodarka/maseczki-w-sklepach-
sprzedawcy-nie-sa-w-stanie-ich-wyegzekwowac-65395086
27134081a.html
> 04.08.2020 20:08
[C] https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-czy-sprzed
awca-moze-wyegzekwowac-noszenie-maseczek-w-sklepie,n
Id,4576588
> Piątek, 26 czerwca (10:59)
> Ministerstwo Zdrowia i inne instytucje apelują do obywateli o
> przestrzeganie obowiązku zakrywania nosa i ust w przestrzeni
> publicznej, a resort zdrowia zaleca nawet nieobsługiwanie w sklepie
> klientów bez maseczek. Problem w tym, że obowiązek noszenia maseczek
> nakłada rozporządzenie nie zaś ustawa, a sprzedawcom brakuje narzędzi
> do egzekwowania zaleceń. [...]
> Jak wyjaśnia prawnik, takie obostrzenia jak zakaz przemieszczenia się
> czy obowiązek noszenia maseczek można wprowadzać tylko w drodze
> ustawy, a rozporządzenie może stanowić jedynie doprecyzowanie. [...]

--
A. Filip
| Cieniu, nie próbuj działać jak słońce. (Przysłowie egipskie)