stern napisał(a):
> Krytykowac sąd bo tak wolno?

Bo trzeba. Jak każdą władzę za chybione posunięcia.


> Mógł się koleś odwołać, nie zrobił tego i sprawa zamknięta.

Na jego podejściu, przyczyn niepodania danych i względach
środowiskowych mi w ogóle nie zależy. Można się domyślać, że miał w tym
interes, by zapłacić grzywnę i sprawę zagłaskać na śmierć.


> Negatywne
> słowa pod adresem sądu w sytuacji, gdy sam oskarżony pogodził się z
> wyrokiem jest debilizmem.

Dla mnie 'debilizmem' (jak to ująłeś) jest całkowita legimityzacja
jakiejkolwiek władzy bez względu na proweniencje, odpowiedzialność czy
decyzje. Żadna nie dziąła w oderwaniu od otoczenia i społeczeństwa (w
domyśle demokratycznego) któremu służy. Samemu podałeś orzeczenie SN z
którym jest sprzeczny wydany wyrok.

Zrzucanie odpowiedzialności na tego mężczyznę, bo "się nie odwołał" jest
co najmniej infantylizmem. On odwołuje się w swoim interesie, jeśli nie
zrobił tego to albo nie chciał albo nie mógł. Można ubolewać, ale de
facto nic nam do tego dopóki nie będzie systemu precedensowego. Za to
ogólna praktyka sądów (szczególnie sprzeczna z orzecznictwem SN) już
może interesować wszystkich i niekoniecznie istotne są dane i apelacja
tego prawnika z Olsztyna. I z tej racji przytoczona była np. wypowiedź
p. GK z Fundacji Batorego.



--
pzdr, MiKeyCo