Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gqv2gk$3u9$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał
>>
>> Napisałem, że ten wiadukt jest źle oznakowany.
>>
>>>>> Taki znak ma sens na
>>>>> skrzyżowaniu gdy dowiadujesz się że tam nie wolno ci jechac i masz
>>>>> możliwosć wybrania innej drogi.
>>>
>>>> I również na samym wiadukcie powtórzony.
>>>
>>> I jeszcze na wszelki wypadek tuż za nim?
>>
>> Nie ironizuj. Podałem wyjaśnienie, dlaczego uważam, że bezpieczniej i
>> sensowniej byłoby oznaczyć również sam wiadukt.
>
> Zawsze można dodać więcej znaków czy innych urządzeń, ale gdzieś jest granica
> rozsądku. Dla normalnego wystarczy zwykłe oznakowanie a idioty nic nie
> powstrzyma.

Nic nie wskazuje na to, że znak widział i zdawał sobie sprawę jakim wysokim
autobusem
jedzie... Ten jedyny znak najwyraźniej z jakiś powodów przeoczył. Umocowany na
słupku na poboczu zlewa się z otoczeniem pośród krzewów. Pilotla mogła
mu mówić o całej drodze, że się zmieści, jeszcze przed pierwszym wiaduktem,
który jest nieoznakowany i tylko trochę wyższy. Facet wyłączył myślenie i wziął
sobie słowa
pilotki za wiarygodne, myśląc, że ten drugi wiadukt jest też nie oznakowany i
tak samo wysoki...

Gdyby jednak znak powtórzono za drugim zakrętem, jak się wyjedża z ulicy
sadowej, gdzie jest wolna przestrzeń, a do tego zrobiono przymiar na samym
wiadukcie, włączyłby myślenie i do wypadku na pewno by nie doszło.

boukun