W dniu 13-10-2011 11:29, Gotfryd Smolik news pisze:
> Ale to nie jest "pułapka", tylko stosowana tysiące razy dziennie zasada
> z której wynikają skutki prawne zawartej umowy.
> Jak ktoś zawrze umowę o noszenie cegieł w bliżej nieokreślonym wymiarze,
> która niespecjalnie pasuje do innych umów nazwanych, to stosuje się
> przepisy dotyczące zlecenia.
> Tyle, kropka.

A moim zdaniem nie. Stosuje się ogólne przepisy o zobowiązaniach, ale
bez zlecenia w oparciu o art. 750 KC. Bo noszenie cegieł to nie usługa.
Usługa wiąże się z działalnością gospodarczą, a nie dorywczym robieniem
czegoś. Po drugie zazwyczaj w umowie o świadczenie usług powinno się
pojawić określenie rodzaju usługi, a nawet magiczne sformułowanie
"usługa". Bo inaczej popadamy w ślepą uliczkę kwalifikowania wszelkiego
rodzaju czynności "robienia" jako usługi.

> Ale Ty pomyliłeś kierunki.
> To nie w tę stronę, że z przeniesienia własności wywodzi się rodzaj
> umowy. To w tę stronę, że jeśli z umowy nienazwanej wynika że jedna
> strona ma zbyć własność drugiej strony, to z pozostałych warunków
> wyłuskujemy czy ta *część* umowy będzie zleceniem sprzedaży czy
> komisem.
> Nie rozkładamy na "czynniki pierwsze", rozkładamy na "umowy
> nazwane składowe".

O ile się da. A czasem się nie da, jak we franczyzie.

> Jeśli dana czynność NIE MA cech usługi, to rzeczywiście pod 750KC
> nie podlega.
> Czy aby tego nie zaznaczyłem?

No właśnie.

> Oczywiście.
> Tyle, że można również zawężać pojęcia usługi, IMVHO.
>
> Załóżmy, że nie istnieje dedykowana umowa agencyjna.
> Czy Twoim zdaniem taka umowa wtedy spełniałaby warunku "usługi" czy nie?

IMO nie, bo fb nie robi "łaski" (inaczej: nie świadczy usługi) fd, tylko
prowadzi biznes na własną rękę, korzystając z pomysłu fd i odpalając mu
trochę kasy. To nie jest usługa względem fd. Podobnie fd nie świadczy
usługi fb, no może we fragmencie pt. szkolenie pracowników fb.

>> Zasada jest taka: stosuje się ogólne przepisy o zobowiązaniach - zawsze.
>
> Uwaga na nisko przelatujące...
> Zasada jest taka że ogólne przepisy o zobowiązaniach są uchylane
> przez przepisy szczegółowe.

Mogą być uchylane, a w zasadzie modyfikowane... OK, chodziło mi o kolejność.

>> Jak się da wyróżnić zagnieżdżoną w umowie nienazwanej umowę nazwaną,
>> to w drodze analogii można stosować przepisy szczególne dotyczące tej
>> umowy
>
> Prawie bym się zgodził, poza:
> - analogii
> i
> - można
>
> Nie przez analogię, a przez to że ona JEST, i nie "można" a "stosuje się".
> A to IMO pewna różnica.

Ale analogia w stosowaniu przepisów dotyczących umów nazwanych do umów
nienazwanych wynika z orzecznictwa SN i z piśmiennictwa. Do tego ze
zdrowej logiki, bo wprost nie można stosować do sytuacji "Aa" przepisów
dotyczących sytuacji "A". Tak samo jak nie można utożsamiać dziecka z
sumą cech matki i ojca. Jak matka jest leworęczną narkomanką, a ojciec
praworęcznym pijakiem, to dziecko nie będzie automatycznie oburęcznym
menelem pijącym i ćpającym :) Nie wprost, a analogia.

> Ale warunkiem "przypasowania" do umowy agencyjnej wcale nie jest
> istnienie zaufania, zaś prawny interes stron nie jest chroniony
> przez zaufanie, lecz rygory, z których co poniektóre są silniejsze
> niż przy umowie o pracę.
> Przecież nie dyskutujemy o *pozaprawnych* elementach umów, prawda?

Zobacz drugi albo trzeci artykuł dotyczący umowy agencyjnej. Tam jest o
zaufaniu.

> To może w dwu słowach: a jakie elementy *są* charakterystyczne
> dla franczyzy?

Odpłatność, zobowiązanie fb do prowadzenia określonej DG według
przekazanej mu koncepcji, udzielenie przez fd licencji na prawa
niematerialne związane z określoną DG.


> Po pierwsze z braków w opisie, bo na początek nie wiadomo jaki jest
> status mieszkania i co rozumieć przez "czynsz" :P

Umowa najmu.

> Przyjmując ścisłość opisu, mamy współnajem, w związku z czym ostatnie
> zastrzeżenie jest nieskuteczne wobec osoby trzeciej (wynajmującego)
> i prawnie praktycznie nie wnosi nic, bo nim sprawa dojdzie do sądu
> to i tak każdy będzie miał zaległości w zobowiązaniu solidarnym,
> mamy "usługę na warunkach zlecenia" czyli gotowanie,

Nie zgadzam się. Gotowanie to gotowanie, niekoniecznie usługa. Usługa
związana jest z DG.

z której
> należność jest w części potrącana przez czyste zlecenie (nabycie,
> czyli czynność prawną) oraz usługę na warunkach zlecenia (przynoszenie
> tych zakupów do domu).

A widzisz tu związek pomiędzy świadczeniami? Wzajemność? Bo w czystym
zleceniu jest zależność pomiędzy usługą a zapłatą. A tutaj nie ma.
Zobowiązanie do gotowania, zobowiązanie do robienia zakupów - wobec
siebie niezależne.

> Trzeci wisi dwom pierwszym za pomocą legalnie dopuszczalnego
> szantażu :P i to jest warunek w umowie dotyczącej gotowania
> i zakupów, bo dla najmu z braku zapisów szczególnych ta część
> będzie nieistotna, mamy więc warunkową umowę nieodpłatnego świadczenia.

?

> Prawo "imprezy na wyłączność" jest nieskuteczne, o ile nie jest
> opisane szczegółową sankcją, jak jeden z drugim powie "nie wyjdę
> bo ja tu mieszkam" to mu nic nie zrobisz i basta.

Dlaczego? Nie można się zobowiązać do czegoś w umowie? Sankcja jest
standardowa - czyli odszkodowanie.

--
.B:artek.