Re: Wymogi formalne dla umowy przedwstępnej i jej podważenie

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
s.nask.pl!news.nask.org.pl!news.germany.com!postnews.google.com!q39g2000hsf.goo
glegroups.com!not-for-mail
From: "Paweł Marcisz" <p...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wymogi formalne dla umowy przedwstępnej i jej podważenie
Date: Tue, 8 Jan 2008 04:24:15 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 23
Message-ID: <e...@q...googlegroups.com>
References: <fltajl$p5h$1@nemesis.news.tpi.pl> <flteu5$o7v$4@inews.gazeta.pl>
<fltfj7$1l2$1@inews.gazeta.pl> <fltgnc$o7v$6@inews.gazeta.pl>
<n...@n...lechistan.com> <fltu8j$477$1@inews.gazeta.pl>
<r...@n...lechistan.com> <flu3nf$srf$1@inews.gazeta.pl>
<flvbjf$i7p$3@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 212.76.37.196
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1199795056 27468 127.0.0.1 (8 Jan 2008 12:24:16 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Tue, 8 Jan 2008 12:24:16 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: q39g2000hsf.googlegroups.com; posting-host=212.76.37.196;
posting-account=vuBqFwoAAABJHOlTXfhQjqR1s75AlLQy
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.11)
Gecko/20071127 Firefox/2.0.0.11,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:508833
[ ukryj nagłówki ]
On Jan 8, 9:17 am, Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dnia Mon, 07 Jan 2008 21:57:16 +0100, Heming napisał(a):

> > Strona nie bedzie mogla sie domagac zawarcia przyrzeczonej umowy przed
> > sadem. Owszem. Ale utrata ewentualnego zadatku lub koniecznosc zaplaty
> > go w podwojniej wysokosci i/lub ewentualne roszczenie odszkodowawcze
> > strony, to wystarczajace sankcje, aby uznac, ze slowo "wykrecic sie"
> > jest tu nie na miejscu.
>
> No właśnie w przypadku nieruchomości uważa się, że umowa nie jest zawarta
> w całym zakresie, czyli nie wiążą także postanowienia o zadatkach itd.

Kto tak uważa? KC dość precyzyjnie określa skutki zachowania i
niezachowania formy umowy przedwstępnej. W dodatku umowa ta nie musi
być zawarta w żadnej konkretnej formie, więc czemu miałaby być uznana
za niezawartą?

Czy nie pomylił Ci się zadatek z umowy przedwstępnej z zadatkiem z
umowy przyrzeczonej?