Dnia Wed, 26 Jan 2005 14:00:52 +0100, Wiktor <w...@m...com> napisał:


>>> OK. Dziek. bo tego nie wiedzialem. Wybacz, ale nie jestem prawnikiem
>>> co tlumazy moje niezrozumienie:)
>> Przy czym rzeczone nieraozumienie nie przeszkodziło ci atakować z
>> tego powodu sędziego. dobra, niech tak będzie.
>
> Czy Ty moze jestes Sedzia? Jezeli tak to balbym sie przed Twoimm sadem
> stawac.

nie jestem sędzią. Nawet piłkarskim.

> Piszesz: "nie przeszkodziło ci atakować z tego powodu sędziego"
>
> podczas gdy ja, w tym watku tylko, pisze:
> "Ze sposobu prowadzenia przedmiotowej rozprawy nie
> wynika, ze Sedzia sie do tej zasady stosowal."
>
> Czy mozna to nazwac "atakiem". Stwierdzam fakt.

Można. Bo z tego faktu uczyniłeś sedziemu zarzut

> Ty piszesz, ze sedziemu wolno nie stosowac sie w postepowaniu do zasady
> rownoscistron wobec prawa.

I kto tu manipuluje? Napisałem tylko, ze zasada równości stron wobec prawa
to co innego niż zasada równości stron w postepowaniu.

> Podziekowalem Ci za te informacje i w apelacji tego argumentu nie uzyje.
> Natomiast Twoja latka przypieta mi, ze w powyzszy sposob "atakowalem
> sedziego" jest manipulacja I klasy i ustawieniem mnie w sposob mi
> niemily w tej dyskusji.

Sam się ustawiłeś w pozycji pieniacza. I niestety to także jest fakt.

>>> A nie powinien tego napisac i uzasadnic? Przeciez prosilem o
>>> uzasadnienie.
>> Jestem pewien, że napisał. Tyle tylko, że to co ty uznajesz za
>> argumenty on mógł uznać za zwykłe gadanie.
>
> Dziekuje ponownie. Jutro bede mial kopie dokumentow i sie temu przyjrze
> dokladnie.

Czyli jeszcze nie widziałeś dokumentów, a już formuujesz zarzuty.
Pieniactwo pierwszej wody.


>>> Przepraszam bardzo. Nie interesuje mnie co jest "czesto". Tym co jest
>>> "czesto" Sad nie powinien sie sugerowac. Musi rozpartzyc konkretny
>>> przypadek.
>> Przeczytaj jeszcze raz, ze zrozumieniem. To moja hipoteza a nie
>> stanowisko sędziego, którego nie znam i nie mogę znać.
>>
> Uwazam, że na argument "bo czesto" nie godzi sie powolywac rzetelnemu
> sedziemu.

Nie podałeś żadnych szczegółów. Dlatego formuuję hipotezy w oparciu o
doświadczenie. A trochę spraw sądowych w zyciu widziałem.


>>> A czy sedzia nie powinien uzasadnic dlaczego jedne argumenty sa
>>> bardziej przekonywujace a inne mniej?
>> Może po prostu nie przedstawiłeś żadnych argumentów, poza
>> kategorycznym żadaniem ukarania?
> Przedstawilem argumenty (mialem pelnomocnictwo powoda), i jutro
> sprawdze, czy zostaly zaprotokolowane przez sad.
> Co zrobic jezeli nie?

Jakie np argumenty. Przytocz je tutaj. Bo nadal nie zmienia to nic w moin
założeniu, że często to co strony uznają za argumenty jest tylko ich
opiniami lub zwykłą czczą gadaniną.

>>> Daltego chcialbym miec pewnosc, ze rozpartywac apelacje bedą
>>> sedziowie bezstronni. Chyba mozna w Polsce znalezc sedziow nie
>>> zwiazanych z konkretnym X.
>> I wracamy do początku,. Czy potrafisz wykazać, że to, że sędzia ma
>> kredyt w PKO, albo jego syn jest tam informatykiem ma wpływ na jego
>> bezstronność w rozpoznawaniu sprawy? Spójrz prawdzie w oczy. Jesteś
>> zwykłym pieniaczem, któremu nie spodobało się, ze wyrok jest nie taki
>> jak chciał.
>
> Nabralem takich obaw. Jak je rozwiac?

Polecałbym uderzenie z rozpędu główką w ścianę.


>>>> Pozwanego to znaczy kogo? Pisałeś o banku.
>>>
>>> A co? Bank nie moze byc pozwanym? To bank byl strona umowy.
>> I bank miał się stawić?
>
> Tak.

Bank to znaczy kto? Prezes zarządu? I po co miałby się stawiać osobiście?
Wnosiłeś o przesłuchanie w charakterze strony?

>>> Dziek. Druga informacja, ktorej nie znalem.
>> Co ponownie nie przeszkodziło ci uczynić z tego faktu zarzutu pod
>> adresem sędziego.
>
> Nie stawiennictowo sie pozwanego na rozprawe i odroczenie procesu w jego
> rozumieniu przyniesie mu dodatkowy przychod.

Komu? Sędziemu czy bankowi?

>>> Czemu zakladasz, ze powod sie nie stawial? Powod zawsze sie stawial.
>>> To pozwanegy nie bywal, co niepotrzebnie przeciagnelo sprawe na
>>> szkode powoda.
>> To ja już nic nie rozumiem. To o co chodzi z tym rozpoznawaniem pod
>> nieobecność powoda jak powód zawsze był?
>
> Ja tez nie rozumiem, ale pozwany chcial, zeby sprawa byla rozpoznana bez
> obecnosci powoda. Nie mam tu akt, sprawdze dokladnie jeszcze raz jak
> sformulowal ten wniosek.

COś kręcisz. Takiego wniosku nie złozyłby żadny szanujący się adwokat.

>>>>> Ale wracajac do rzeczy, kto odpowie na pytanie inicjujace watek, bo
>>>>> nie chodzi mi o sadzenie merituum sprawy w tej grupie, ale
>>>>> wylacznie o problem formalno prawny
>>>>
>>>> Odpowiedź: NIE
>>>
>>> Co NIE?
>> nie można sobie wybierać sędziów, którzy rozstrzygną sprawę. Można
>> co najwyżej wnosić o wyłączenie konkretnego sędziego jeśli zachodzą
>> okoliczności mogące podważać jego bezstronność. A z całym szacunkiem
>> posiadanie konta lub kredytu w pozwanym banku, tudzież 100 akcji taką
>> okolicznością nie jest.
>
> Jak w tym przypadku mozna zadac o to pytania sedziom, zeby ich i sadu
> nie urazic?

Sędziów do tej sprawy wyznaczy przewodniczący wydziału. Jeżeli masz co do
któregoś z nich uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności możesz
złozyć wniosek o wyłączenie tego sędziego. A to, czy sędzia ma konto w
banku albo akcje spółki to z całym szacunkiem nie twój zasrany interes,
pieniaczu.

I żeby już zakończyć. Jeżeli sędzia oddali powództwo przeciwko PKO to jaki
to będzie miało wpływ na jego prawa i obowiązki wynikające z umowy
rachunku bankowego?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.