On Thu, 20 Jan 2011, Kwiatek wrote:

> On 20 Sty, 10:54, Andrzej Ława <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> wrote:
>> Przykład: ktoś Ci wyrwał telefon - masz pełne prawo go obezwładnić i
>> telefon odebrać. Ale jeśli ktoś Ci wyrwał telefon a potem po miesiącu
>> spotykasz kogoś z Twoim telefonem (nawet podpisanym ;) ) to już nie
>> możesz go ot tak sobie mu odebrać.
>
> a niby dlaczego masz prawo obezwladnic i odebrac telefon?

Bo przepis szczegółowy ma pierwszeństwo przed ogólnym.
Obezwładnienie zaś jest OT - nie dotyczy przecież odzyskania
telefonu (chyba, że stało się "niechcący" :P), ale
wynika z "zatrzymania obywatelskiego".
Wyłącz je więc z rozważań jako element przyrośnięty do
"odebrania" :D - masz prawo wyrwać złodziejowi z ręki
i tyle. Ew. przyglebienie złodzieja jest bonusowe ;)

> przeciez jak
> wyrwal telefon to juz jest posiadaczem ;)

Ale posiadanie jest "tylko" bardziej chronione od własności.
Z tego *nie* wynika, że jest NAJWYŻSZĄ wartością w prawie!
Musi ustąpić przed JESZCZE wyższymi wartościami.

Wyżej ustawodawca postawił m.in. "obronę przed zamachem na dobro".
Przeczytaj art.343 KC:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
...polecam.
I do tego jeszcze art.423 (ciągle pamiętając, że "przepis
szczególny...", a 343 w odniesieniu do nieruchomoścu wyraźnie
wymienia że *BEZ* "szkody osób"!)

> a za miesiac to co - jest
> posiadaczem miesiecznym ze nie mozesz mu go odebrac? :D

Nie, za miesiąc nie jest "odparcie" i nie jest "niezwłocznie".

A do tego "komuś" to nie to samo co "złodziejowi" - ten
ktoś mógł nieświadomie *kupić* ów przedmiot.
To, że musi oddać to inna sprawa, a to że "nie na wyrwę" - inna.

pzdr, Gotfryd