Przemek R... wrote:


>>W tym wypadku zdaje sie gosc obudzil sie widzac kogos w drzwiach, przy
>>czym te drzwi zamknal przed spaniem. Widzisz roznice?
>
>
> zatrzasnal,


i nie wystarczylo. Czyli zastosowal sie do wymogu Golebiewskiego i padl
ofiara wlamania. Czyja to wina? Ofiary?


> procz tego mogl zablkowac,


mogl nie znaczy musial. Widzisz roznice prawna?

> tak ajk skobel o ktorym pisales, jak
> sobie wyobrazasz automatyczne jego zatrzasniecie?
> Ogladales chociaz to zdjecie buraku?


Skobel zamyka sie recznie po zatrzasnieciu pierwotnego zamka, buraczku.
Jest to urzadzenie opcjonalne dla goscia. Gosc nie ma obowiazku uzywania
skobla. Chyba ze w umowie Golebiewski wyraznie uprzedzil goscia ze u
niego sa czeste wlamania i gosc musi stosowac dodatkowy skobel.


>>>zamek standardowy ktory jest otwierany karta procz tego jest dodatkowa
>>>bloada, czy ty cwelu chociaz czytasz posty na ktore odpisujesz?
>>>Bo pisze o tym ktorys raz z kolei.
>>
>>
>>Tak, tylko ze ta dodatkowa blokada wymaga dodatkowej czynnosci goscia.
>
>
> jak kazda inna


Co przesuwa odpowiedzialnosc cywilna calkowicie na Golebiewskiego.


>>Przy czym w tej samej, czy nawet nizszej cenie sa zamki blokujace
>>automatycznie bez zadnej dodatkowej czynnosci strony oferujacej bezpieczny
>>nocleg.
>
>
> iwymgaa czynnosci, kurwa facet, czy jakby w zamku byl klucz to bystwioerdzil
> ze gosc nie ma obowiazku zamykac bo klucz sie powinien sam automatycznie
> przejkrecic?
> Co ty za bzdury wygadujesz?

buraczku, jestes na glupie prawnej i nie potrafisz zrozumiec kiedy
zachodzi odpowiedzialnosc strony w umowie. To obowiazkiem Golebiewskiego
jest zapewnic minimum bezpieczenstwa gosciowi, a nie obowiazkiem goscia
zapewnic zeby Golebiewski mial bezpiecznie. Widzisz roznice?



>
>>Ma tyle samo. Problem jest w tym ze:
>>
>>1. gosc widzi na wlasne oczy i rozpoznaje kiedy skobel jest zamkniety.
>
>
> tu tak samo, dam sobie reke uciac ze jest albo kolczeko biale lub czerwone
> albo wcisniecty zatrzask lub wysuniety.

bawisz sie w innej piaskownicy, buraczku.



>>2. sa zamki blokujace automatycznie samym trzasnieciem drzwiami (default)
>>i te powinny byc priotytetem Golebiewskiego.
>
>
> a to juz skobel nie jest wanzy? no i mamy sprezcznosc przy probie
> oczarnienia hotelu


Nie jest wazny w punktu widzenia prawa, poniewaz jest dodatkowym
OPCJONALNYM zabezpieczeniem. Nieuzycie przez goscia nie zwalnia
Golebiewskigo z odpowiedzialnosci cywilnej. Golebiewski moglby sie
tlumaczyc nieuzyciem dodatkowgo zabezpiecznia przez goscia tylko wtedy,
kiedy gosci bylby wyraznie uprzedzony i damo mu mozliwosc latwego uzycia.



>>3. gosc nie ma obowiazku robic dodatkowych czynnosci, skoro Golebiewski
>>reklamuje sie jako bezpieczny.
>
>
> klucza przekreczic tez nie musi? jebinj sie w leb kretynie


Z punktu widzenia odpowiedzialnosci cywilnej Golebiewskiego, absolutnie
nie musi!



>>Pomowienie wystepuje TYLKO wtedy kiedy oskarzajacy wie z gory ze
>>oskarzenie jest falszywe.
>
>
> czyli jezlei nie zablokowal drzwi a na grupie napisal ze zablkowoal a hotel
> nie dopilnowal to mamy do czynienia z pomowieniem,

nie "mamy" a "mielibysmy" gdyby tak rzeczywiscie bylo.
Zdaje sie ze to ty buraczku zarzucasz pomowienie Golebiewskiego przez
innych grupowiczow.



>
>
>
>>Samo oskarzenie Golebiewskiego o niedbalstwo nie jest pomowieniem z
>>definicji.
>
>
> niedbalstwem jest nie zablokowanie drwzi jezeli posiadaja taka blokade.


literackim niedbalstwem jest. Prawnym, nie. Gosc niema obowiazku
uzywania dodatkowych blokad jezeli Golebiewski nie uprzedzil o
wlamaniach i nie postawil wyraznie warunku ich uzywania.


> Powtarzam nei ma zadnej mozliwosci otwaria ich zewnatrz nawet karta
> jezlei od srodka zostana zablokowane.


Zadnej, procz przypadkow kiedy jest mozlowosc. Co widac po wlamaniu u
Golebiewskiego.



> W przeciwienstwqie do Ciebie
> pofatygowalem sie aby tam zadzwonic, chcesz numer telefonu?
> Czyli stad wniosek ze nie byly, a pytajacy nie napisal ani nie wtracil do
> rozmowy ze bylo inaczej
> bo wie ze grozilaby mu z ato odpowiedzialnosc karna.
>
>
>
>>>debil
>>
>>
>>Niektorzy obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa stronie umowy uwazaja z
>>debilizm. Coz, ich prawo.
>
>
> zamek na karte + blkoada + kamery, jezlei to nie jest minimum bezpieczenstwa
> to jestes mega debil.


I mimo to banalne wlamanie...
Ktore z kolei?



>>>byl niewidoczny skobel (dodatkowa blokada)
>>
>>
>>Widac nie byl skuteczny.
>
>
> bo nie byl zatrzasniety debilu a to juz niedlbalstwo goscia


literckie, a nie prawne.




>
> >A nawet jezeli gosc nie uruchomil, to nie ma to
>
>>i tak znaczenia, skoro Golebiewski nie ostrzegl przez mozliwoscia
>>wlamania.
>
>
> a przed mozliwoscia oparzenia czy skaleczenia nozem , czy uderzenia sie o
> glowe w sufit w momencie podskoku z krzesla
> tez ma informowac debilu?



To zalezy jak wielkie jest niebezpieczenstwo znane producentowi przed
sprzedaza. Oraz jakie sa koszta ryzyka dla uzytkownika.

McDonald's przegral sprawe o oparzenie kawa (transplantacja skory
ofiarze!), bo zignorowal 800 wczesniejszych skarg klientow na powazne
oparzenia. Czyli MD wiedzial o ryzyku i na to ryzyko godzil sie, bo kawa
smakowala lepiej kiedy wrzaca i profity byly wieksze. Nie ma lepszego
akademickiego przykladu pogardy dla zdrowia klientow. Golebiewski
zmierza w tym kierunku.

Za skalecznie nozem producent tez moze odpowiadac. Jak myslisz buraczku,
dlaczego nozy nie transportuje sie do sklepow luzem? W sklepie na polce
sklepowej tez nie sa luzem? No, dlaczego? Przeciez kazdy "debil" wie ze
ostrym nozem mozna sie skaleczyc. :-P

Co do krzesla, to buraczku nie zauwazasz ze skakanie nie jest
przeznaczeniem tego produktu.

Produkt musi byc uzywany zgodnie z przeznaczeniem, lub producent ma
obowiazek przewidziec naduzycie swojego produktu, zwlaszcza przez dzieci.