środa, 7 grudnia 2022 o 18:40:43 UTC+1 A. Filip napisał(a):
> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> pisze:
> > wtorek, 6 grudnia 2022 o 18:43:18 UTC+1 A. Filip napisał(a):
> >
> >> *OBOWIĄZEK* włączenia LGBT+ oczywiście niczego nie narusza?
> >
> > A idźże z tym pytaniem do prokuratury, najlepiej Prokuratury Okręgowej Warszawa -
Praga,
> > i złóż tam od razu doniesienie o przestępstwie, może zrobią z tego sprawę
> > przeciwko całej Ikei, najlepiej od razu tej szwedzkiej.
> > Mocno się zastanawiałem, jakie tu mogły być zarzuty karne, aż w końcu
> > przeczytałem artykuł - i okazało się, że to była dyskryminacja wyznaniowa.
> > Szkoda, że sąd może jedynie zjebać prokuratora (co najprawdopodobniej nic nie da,

> > bo po prostu nie dotrze), a nie może mu wytoczyć dyscyplinarki.
> Chcesz wykuć w kamieniu precedens że per analogia Żyda wolno zwolnić za
> zacytowanie Tory? Mi nie przeszkadza, Wysokiemu Sądowi jak widać też.
> Bo w to że Wysoki Sąd będzie miał jaja powiedzieć otwartym tekstem że
> ten "precedens" niektórych wyznań nie dotyczy jakoś się nie spodziewam.

Czytałeś co linkowałeś czy zmyślasz równo?

Ten wyrok - karny - nie był w sprawie, czy gościa wolno było za ten post zwolnić. To
dopiero orzeknie sąd pracy, sprawa wciaż w pierwszej instancji.
Tu prokurator oskarżył kobitkę, że pracownik był przez nią dyskryminowany wyznaniowo.
Czyli że zwolniła go za to, że uważa się za katolika.
Nawet nie za to, co napisał, tylko za to, że wydaje mu się, że wyznaje religię
katolicką, czy też za to że coś tam wyznaje (o ile tak można, bomoże odpowiedzialność
karna jest tylko za dyskryminowanie zarejestrowanych kościołów i związków wyzn.), bo
nie jest to katolicyzm - albo wyznaje w taki specyficzny sposób, że zatwardziale
grzeszy.
Sąd zjebał ten debilny pomysł od góry do dołu.
Za tą stratę czasu wszyscy zapłaciliśmy.

Ciekawe czemu nie przyszło gorliwemu prokowi do łba oskarżyć tego gościa o
dyskryminację?