Re: Ważność upoważnienia - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.interia.pl!not-for-mail
From: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Ważność upoważnienia
Date: Thu, 8 Sep 2016 18:00:51 +0000 (UTC)
Organization: DOM
Lines: 15
Message-ID: <X...@1...0.0.1>
References: <X...@1...0.0.1>
<8...@a...kjonca> <nqp954$v2r$1@node2.news.atman.pl>
<X...@1...0.0.1>
<nqpqkp$gia$2@node2.news.atman.pl>
<X...@1...0.0.1>
<nqr015$jnh$1@node2.news.atman.pl>
<X...@1...0.0.1>
<nqrd83$10u$1@node2.news.atman.pl> <nqrg88$e34$2@news.agh.edu.pl>
<nqrgun$bop$1@node1.news.atman.pl>
NNTP-Posting-Host: 79.173.35.225
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: usenet.news.interia.pl 1473357651 4568 79.173.35.225 (8 Sep 2016 18:00:51
GMT)
X-Complaints-To: u...@f...interia.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 8 Sep 2016 18:00:51 +0000 (UTC)
User-Agent: Xnews/06.02.16 Mime-proxy/1.4.c.4 (Win32)
X-face: BLh}>?{~CH'WA=)f4?:u-*RM:]E8eg1,C36Huk4z3Ik!._5}RI^y764M6hf6KQJQ'u(&!Q@!5A=z_
[+$i|I*Y)S@Mh]O.,Z6t$yb9s{9{4Fo+";^*9^.\uB3+KOZlOgFrM)]x:k&Qz"
X-Posting-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:757827
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik Liwiusz l...@b...tego.poczta.onet.pl ...

>> Upoważnienie nie było na "wykonywanie czynności mających na celu"
>> tylko "związanych z".
>> Nie da się obronić tezy, że odbiór dowodu nie jest związany z
>> rejestracją.
>
> Po prostu upoważnienie było nieprecyzyjne i nie można się dziwić, że
> urzędnik chce dokładniejszej wykładni. To nawet nie musi być jego
> prywatny dupochron, ale praktyka ustalona w całym urzędzie, może nawet
> poparta opinią jakiegoś urzędującego tam prawnika.
>

A to akurat nic dziwnego, ze na pokrycie dowolnej bzdury zawsze znajdzie
sie przynajmniej jeden prawnik ktory sie pod tym podpisze.