Dnia 26.07.2007 Sebcio <s...@n...com> napisał/a:
> Marcin Debowski pisze:
>> Myślę, że jest on niefortunny, a ktoś kto to tak sformułował nie miał na
>> myśli nowych części które znalazły się w rowerze w efekcie wymiany lecz
>> te które znalazły się poza rowerem (czyli uszkodzone).
> Zapis jest fortunny i poprawny, trzeba go tylko zrozumieć. Wymiana to
> proces zastąpienia jednego elementu drugim, a więc dotyczy elementu
> który już istniał wcześniej - element wymieniony to wyłącznie element
> pierwotnie istniejący. Nie można "wymienić" nowej części zamiennej -
> wymiana jest logicznie jednokierunkowa; najpierw musi być coś, by to
> wymienić.

Szczerzę to nie chce mi się wdawać w dyskusję dotyczące "logiki" i raczej
na tym poscie ją zakończę. Wymiana jest logicznie jednokierunkowa, ale
znaczenie wyrazu w danym kontekscie już niekoniecznie. Sama zamiana
(zastąpienie) związana jest zaś z p. odniesienia (rower vs warsztat np.) i
niektórzy widzą to z obu perspektyw (w tym odczasownikowej), niektórzy
tylko z perspektywy roweru, a niektórzy warsztatu. Niejednoznaczność
bierze się też m.in. z istnienia w języku zwrotów w stylu: "...część na
którą została wymieniona" - klarownie dotyczy częsci nowej, a zdanie jest
semantycznie poprawne, mimo pozornej sprzeczności z logiką Twojego wywodu.
A jak bardzo jest to fortunne określenie świadczy cała ta dyskusja.

--
Marcin