W dniu 16-05-17 o 21:50, J.F. pisze:
> Użytkownik "m" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:59198b1b$0$661$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 14.05.2017 o 10:45, Piotrek pisze:
>>> Z drugiej strony znajduję coś takiego:
>>> http://wyborcza.pl/1,76842,12005027,Najbardziej_chor
y_pracownik_w_Polsce.html
>>>
>
>> Nie wnikając w treść przepisów - nie widze sprzeczności między tymi
>> artykułami. W pierwszym, piszą o odmowie ze względu na szczególne
>> okoliczności. W drugim prawdopodobnie (bo jest za paywallem) mowa jest o
>> normalnie funkcjonującej firmie. A szczególne okoliczności to jest np:
>> spaliła się hala i trzeba wszystkich rąk na pokład żeby ratować co się
>> da. A organizacja pracy w ten sposób że choroba jednego pracownika jest
>> jakąs większą tragedią - szczególną okolicznością IMHO nie jest.
>
> Szczegolnie, ze jak dobrze przeczytac, to pracownika nie bylo w firmie
> od pol roku.
>
> Wiec w zasadzie jedyna szczegolna okolicznoscia bylo wreczenie mu
> wymowienia.
> A watpie aby sad uznal to za uzasadnione szczegolne okolicznosci :-)
>
> Tylko ...
> a) po 35 dniach zaczyna placic ZUS, i taki pracownik pracodawcy nic nie
> kosztuje
> (hm, ekwiwalen za niewykorzystany urlop wypoczynkowy ?)
> a prawda - 35 dni rocznie, wiec pracodawca placi.
>
> b) jest przeciez przepis, ze ZUS wysyla po pol roku na rente, ale moze
> faktycznie to musi byc ponad pol roku na ciaglym zwolnieniu.

JA bym do zagadnienia podszedł inaczej. Pracownik, by móc przyjść do
pracy i ewentualnie skorzystać z urlopu wypoczynkowego musi dostarczyć
zaświadczenie od lekarza medycyny pracy, ze jest zdrowy. Zatem Albo jest
zdrowy ię ma urlop, albo jest chory. Oczywiście to nie jest do końca
odpowiedzią na pytanie. Nawet całkiem zdrowa osoba może złamać nogę, ale
w każdym razie po pierwsze powinno to utrudnić opisaną kombinację, a po
drugie w mojej ocenie konieczność zbadania zdrowia pracownika daje
podstawę do odmówienia mu udzielenia urlopu na żądanie, bo przecież nie
wiemy, by czy cwaniak jest na tyle zdrowy, by mógł odpoczywać :-)