Użytkownik "Adam Polak" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:46879494$1@news.home.net.pl...
> boukun napisał(a):
>> Miesiąc, nie rok. Przypisano mi, że podżegam do nienawiści
>> "Volksverhetzung" i za każdy z
>> sześciu wyrwanych z kontekstu całych wątków jakiś cytat, policzono mi po
>> miesiąc odsiatki. Za jeden cytowany czyjś z gazety tekst o holokauście
>> policzono mi 3 miesiące do odsiadki. Razem 9 miesięcy w zawieszeniu na
>> trzy
>> lata. Z tego tu zacytowanego wątku zacytowali i przypisali mi czepiając
>> się
>
> Czyli masz zawiasy i dalej robisz to samo tak ? ok. W poniedzialek pojdzie
> zgloszenie. Moze przynajmniej na rok sie Ciebie pozbedziemy.
>
>
> --
> Adam Polak

Głupcze, to było w Niemczech w 2002 roku. Sąd w Swidnicy wie o tym fakcie, i
pisałem o tym w wątku:
Re: Deutsch-polnische syjonismus - Powieszą mnie czy uniewinnią?


Użytkownik "boukun" <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f607g6$ltr$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Prof. Papier (papier) z monachijskiej uczelni, Prezes Federalnego Sądu
> Konstytucyjnego w Karlsruhe, to straszny rasista. Dopiero co w maju uwalił
> (z jego udziałem już drugą skargę konstytucyjną w mojej historii) mi bez
> uzasadnienia, łamiąc kolejny raz prawo moją skargę w sprawie wyrażania
> poglądów "O Żydach" w Niemczech.

W tym miejscu należy się sprostowanie. Chodziło oczywiście o wyrażanie
poglądów o polskich Żydach z życia publicznego, na polskich grupach
dyskusyjnych, w języku polskim, dyskutując na internetowych grupach
dyskusyjnych do tego przeznaczonych, z Niemiec. Niemcy działali w imieniu
Polski? Albo dzisiaj jest odwrotnie, Polska działa w imieniu Niemiec?

Ciężko mi się dzisiaj pisze, bo od dwóch dni w trakcie pisania rozłączają mi
serwer i nie zezwalają mi sie połączyć.

boukun

Pomieszał przepisy, by nie musieć
> uzasadniać odmowy. Teraz mam sześć miesięcy by dobrze uzasadnić skargę do
> Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Jeśli i tamten umyje ręce, co jest
> możliwe, znając syjonistyczne układy i powiązania Niemców i Polaków za
> Strasburgiem, będę udupiony i w Polsce (w związku z toczącyą się i tu
> nagonką na mnie ze strony polskiego "wymiaru sprawiedliwości). Jak
> przyjmą, to będę raczej oczyszczony w dwóch krajach na raz i jednocześnie
> niekwestionowanym obrońcą praw obywatelskich na świecie.
>
> ----------------------------
> Ausfertigung
> BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
> - l BvR 930/07 -
> In dem Verfahren
> über die Verfassungsbeschwerde
> des Herrn Jaroslaw Niedzwiecki , ul. Luzycka 75, 58-100 Swidnica, Polen,
> gegen 1. a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 26. Februar
> 2007 - 2 Ss 17/07 -,
> b) das Urteil des Landgerichts Aschaffenburg vom 25. September 2006 - l Ns
> l Ls 110 Js 16448/00 -,
> c) das Urteil des Amtsgerichts Obernburg a.M. vom 5. März 2002 - l Ls 110
> Js 16448/00 -,
> 2. a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 27. November 2006 -
> l Ws 750/06 -,
> b) den Beschluss des Landgerichts Aschaffenburg
> vom 2. November 2006 - l Ns l Ls 110 Js 16448/00
> hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
> den Präsidenten Papier,
> die Richterin Hohmann-Dennhardt und den Richter Hoffmann-Riem
> gemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der
> Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 9. Mai 2007
> einstimmig beschlossen:
>
> Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie
> unzulässig ist (§§ 23, 92 BVerfGG).
> Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. l Satz 3 BVerfGG
> abgesehen.
> Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
> Papier
> Hohmann-Dennhardt
> Hoffmann-Riem
>
> ---------------------
> Niemiecki Trybunał Konstytucyjny odmawiając przyjęcia mojej skargi
> konstytucyjnej tuszuje matactwa niemieckich sądów niższych instancji,
> które to także bezprawnie odmówiły mi apelacji i rewizji we wspomnianej
> sprawie.
>
> Cytowany przez "Bundesverfassungsgericht § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG (Ze
> Trybunał nie usi uzasadniać swojej decyzji kapturowej) nie dotyczy
> zacytowanych w "uzasadnieniu" §§ 23, 92 lecz decyzji na zasadzie § 93b
> und § 93c BVerfGG http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/__93d.html
>
>
>
> boukun
>


Ja mam inną teorię spiskową. Papuga (adwokat) narzucona mi przez sąd
apelacyjny w Aschaffenburgo wstrzymywał moje postanowienie o zakazie
opuszczania kraju i utrudniał moje postępowania, z rewizyjnym włącznie. Sąd
rewizyjny odrzucił także moją kasację, przychylając się do rzekomego
stanowiska prokuratora generalnego (co ten ma do mnie?). Widz polega na tym,
że stanowisko te miał obowiązek mi też przesłać i ja miałem prawo się do
niego w przeciągu dwóch tygodni odnieść. Pisma tego oczywiście tenże
prokurator generalny mi nie przesłał, łamiąc przepisy § 349 Abs. 3 StPO, co
oznacza, że wydane przez sąd kasacyjny postanowienie jest bezprawne i może
to być też podstawą do ewentualnego wznowienia procesu. Na to mam rok czasu
od dowiedzenia się o zaistniałych okolicznościach. Do Strasburga jednak
wystarczy wykorzystać w lini prostej całkowitą drogę krajową.

Papuga na koniec sprawy napisał mi, że znam międzynarodowe prawo i zachęcał
mnie do skorzystania z niego.

Obserwują postępowanie niemieckich sądów, nie trudno oprzeć sie wrażeniu, że
na moich plecach Niemcy chcieliby mieć drogę otwartą do swobodnej wypowiedzi
na temat Żydów, uzyskaną przez międzynarodowy "niezależny" arbitraż.

boukun