On 10 Sie, 16:44, poreba <d...@p...pl> wrote:
> Dnia Mon, 10 Aug 2009 00:38:12 -0700 (PDT), BK napisał(a):
>
> >> Bank w tym  układzie jest w pozycji
> >> naduprzywilejowanej a pomysł kodeksu
> >> bankowego nie ma szans (vide kodeks
> >> pracy)
> > A po co "kodeks bankowy" skoro jest "prawo bankowe? :)
>
> I klient banku ma w nim taką ochronę jaką
> mają pracownicy (jakkolwiek ciężko to porównywać)?
>
> --
> pozdro
> poreba

1. A po co klientowi ochrona jak pracownikowi zapisana w prawie
bankowym? Malo to przywilejow ma konsument w tym kraju? Ochrona
konsumenta jest jeszcze wieksza niz pracownika. Ze ochorna nie dotyczy
przedsiebiorcow? Niekoniecznie [patrz MIFID cz PSD - czyli dyrektywy
regulujace kwestie uslug inwestycyjnych i platniczych - gdzie
przedsiebiorcy drobni maja taka sama ochorne jak konsument].

2. Zakladajac, ze na pierwsze pytanie odpowiadamy tak i w jakims
legislacyjnym idiotycznym szale nie chcemy ochrony konsumenckiej dla
klientow banku tylko tworzymy nowa inna kategorie "klient banku" i
dajemy mu ochrone analagiczna do ochrony pracownika w KP [chociaz
egzotyka tej analogi powala] to po jakiego wala "kodeks bankowy" a nie
jakas nowela prawa bankowego? To nie nazwa ustawy czyni jakies
przepisy czy ochrone, a tak jak Ty to napisales to wynika, ze trzeba
koniecznie cos nazwac kodeksem bankowym zeby klient byl chroniony. ;-)