Piotr [trzykoty] napisał(a):
> Załóżmy, że jest tak sytuacja: gość włamuje się do samochodu i próbuje
> ukraść radio, po czym oddala się: a) z radiem b) ucieka bez radia. Zwykły
> mieszkaniec, ocenia ryzyko i chce dokonać ujęcia obywatelskiego (na gorącym
> uczynku i nie zna tożsamości oddalającego się sprawcy). I teraz co mu wolno,
> aby tego ujęcia dokonać: czy musi zacząć od "werbalnego zatrzymania", czy
> może od razu gościa rzucić na glebę, uderzyć, użyć RMG?
>
> W przypadku "a" to jest jeszcze obrona konieczna i pewnie musi być tak, aby
> krzywda sprawcy była mniejsza od wartości radia;) , ale w przypadku "b"????
> Znam też opinie, która twierdzi, iż w przypadku "a", gdy w inny sposób nie
> można obronić posiadania (groźba niepowetowanej szkody) można nawet użyć
> broni, na podstawie Kodeksu Cywilnego. Jakie są Wasze opinie?
>
>

wez tylko pod uwage jeszcze jeden fakt,(tak na marginesie) jezeli okaze
sie ze ten zlodziej tak naprawde nie jest zlodziejem to on ma pelne
prawo odeprzec twoj zamach (ktory TY odbierasz jako ujecie obywatlskie)
korzystajac z obrony koneicznej

--
Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa?
Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka?
o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem ..
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<