On Tue, 12 Oct 2021 16:46:47 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 12.10.2021 o 15:44, J.F pisze:
>> On Tue, 12 Oct 2021 14:57:06 +0200, Kviat wrote:
>>>> Za to masz glebokie przekonanie, ze to wysokiej klasy fachowcy, ktorzy
>>>> na pewno wszystko uwzglednili.
>>> Uświadom mnie czego nie uwzględnili. I jak bardzo zmienia to wyniki.
>> Nie wiem, tez nie czytalem raportu.
>
> To skąd wiesz, że czegoś nie uwzględnili?
>
>> Wiem za to, jak latwo sie pomylic w statystyce, i jak latwo mozna
>> zmanipulowac wyniki.
>
> Nie czytałeś raportu, to skąd wiesz, że się pomylili i że zmanipulowali
> wyniki?

Nie wiem. Ale nie wiem tez, ze sie nie pomylili.

Ale te doniesienia o metodach, ankieta internetowa, to mnie jakos nie
napelniaja rzetelnoscia.

>>>> Wysokiej klasy fachowcy zasiadaja np w komisji Macierewicza :-P
>>> Nie, nie zasiadają.
>> No jakze smiesz watpic, minister mialby zatrudnic jakis ignorantow
>> zamiast fachowcow ?
> Możesz to sprawdzić samodzielnie.

>> P.S. Jakbym nie czytal wczeniejszego raportu, jakbym nie wiedzial
>> jakie podkomisja ma zadanie, to pewnie bym uwierzyl w raport
>> Maciarewicza. Dobitnie/sugestywnie napisany.
>
> Parówki i puszki po napojach były bardzo sugestywne.
> Faktycznie, też by mnie przekonały, gdyby nie było wcześniejszego raportu.
>
>> Ale ... przeciez w Smolensku nie bylem, wraku nie widzialem,
>> to moze ci pierwsi klamali ? :-)
>
> Parówki i puszki po napojach widziałeś nie raz (widziałeś?), ale w
> raport Macierewicza byś uwierzył.
> Interesujące. Napiszesz o tym coś więcej?

A co tu pisac - obejrzyj, powiedz gdzie klamia :-)

http://podkomisjasmolensk.mon.gov.pl/plik/media/wyni
ki_badan2020.mp4

J.