Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 07.09.2023 o 07:36, A. Filip pisze:
>> Czyż w wersji UE kanonicznej jakby nie przybyli to powinni móc złożyć
>> wniosek który powinien być w sposób właściwy rozpatrzony, nieprawdaż?
>
> Uważam, że jeśli osoba przybywa nielegalnie, to z naruszeniem
> prawa. Generalne założenie jest takie, że nie pozwalamy na pobyt osób
> zagrażających bezpieczeństwu. Jeśli osoba zaczyna swój pobyt od
> łamania prawa, to chyba są powody do niepokoju.
>
> Wiesz, to tak jakbym domagał się, by osoba, która wybiła okno i wlazła
> do Twojego salonu siedziała sobie tam na tam na Twój koszt do czasu,
> jak nie stwierdzimy urzędowo, że nie może tam siedzieć, a my mamy
> administracyjnie na to 30 dni.

Jak rozumiem twoja "sugestia" według konwencji o uchodźcach:
1. Nie ma zastosowania w przypadku uchodźców bezpośrednich
[pierwsza przekroczona granica [RP3 uchodźcy _bezpośredni_ z
Rosji (Kaliningrad), Białorusi i Ukrainy]
2. Może mieć zastosowanie w przypadku uchodźców z tranzytu przez
bezpieczny kraj trzeci. Tyle że do _formalnego_ wystękania że
Białoruś to "(wystarczająco) bezpieczny kraj trzeci" _jeszcze_ nikt
poważny+ się nie rwie AFAIK. Wystękania przez RP3 kiedyś w
przyszłości że tak niby jest dla uchodźców "tranzytem z daleka" ja
nie całkiem wykluczam.

Rozważania o przypadkach ze słabym przełożeniem na RP3 zostawiam innym.

Prawnik który przemilcza *kluczowe* domniemania daleko nie zajedzie
i za łatwo może wyjść na ostatniego skurwysyna *gdy nie musi*

IMHO Łukaszka już udowodnił że UE "była dobra" jak były setki uchodźców
rocznie albo trzeba było Orbana opierdalać. Jak jest (poważne) ryzyko
setek tysięcy uchodźców rocznie latami to nawet EUR oszołomy mogą
otrzeźwieć.

--
A. Filip
| Wół jest powolny ale ziemia cierpliwa. (Przysłowie chińskie)