On 18 Maj, 13:55, "Jasko Bartnik" <a...@s...nadole> wrote:

> > w okresie od czerwca 2005r. do dnia 20 grudnia 2005r. ok. godz. 22.30
> > w [miasto] przy ul. [ulica] co najmniej trzykrotnie nie zachował
> > nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa
>
> A ktos moglby wytlumaczyc co oznacza ten fragment? Fascynuje mnie on
> niezmiernie. Rownie dobrze mozna napisac "do dnia obecnego" i tez bedzie
> sie zgadzac. Po co tak precyzyjne okreslenie godziny?

już odpowiadam:

Sprawa tyczy się niby wyprowadzenia psa przez mojego ojca bez smyczy
przed teren posesji i rzekome zaatakowanie oskarżycieli przez psa. Z
tym, że w tych godzinach dnia 9 września ojciec był juz na lotnisku
(lub w samolocie), a 23 grudnia o tej godzinie był dopiero w drodze
powrotnej z lotniska. Nie mówiąc już o tym, że oskarżyciele
dowiedzieli się w trakcie sprawy o nieobecności ojca w okresie
wrzesień-grudzień 2005 i zmienili zeznania, dlatego chyba najpierw
takie daty, a potem nagle inne... To jest istna paranoja, bo w sprawie
brał udział również policjant, który potwierdził początkowo okres od
czerwca 2005 do *20 grudnia* 2005 podany przez oskarżycieli, a potem,
w toku sprawy, jak wspomniałem wyżej, te daty zostały zmienione.