-
Date: Thu, 16 Jun 2005 17:07:08 +0200
From: Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki <p...@p...name>
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050317
Thunderbird/1.0.2 Mnenhy/0.6.0.104
X-Accept-Language: en-gb, pl, en-us, en
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Teren prywatny
References: <d8r7ho$del$1@www.itl.waw.pl>
In-Reply-To: <d8r7ho$del$1@www.itl.waw.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
NNTP-Posting-Host: 127.0.0.1
Message-ID: <42b1959c$1@news.home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1118934428 127.0.0.1 (16 Jun 2005 17:07:08 +0200)
Organization: home.pl news server
Lines: 20
X-Authenticated-User: przepla.data
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.h
ome.net.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:305263
[ ukryj nagłówki ]On 6/16/2005 8:51 AM, bromsky wrote :
> Witam,
> Mam pytanie o określenie praw na terenie prywatnym nieoznaczonym.
> Jest pewien obszar, nie jest on w żaden sposób wydzielony, a prowadzi do
> niego jedynie droga z kostki brukowej oraz chodnik, z czym przy wjeździe
> stoi znak drogowy B-1 (zakaz ruchu w obu kierunkach). Brakuje jakiegokolwiek
> oznaczenia, że jest to teren prywatny ani nie ma szlabanu ani bramy przy
> wjeździe.
> Czy osoby postronne mogą przebywać w takim miejscu oraz czy właściciel może
> takie osoby wyprosić? Co jeśli właściciel wezwie straż miejską - osoby,
> które tam weszły nie upierają się aby w tym miejscu pozostać i mogą je zaraz
> opuścić?
>
Mogą przebywać, właściciel nie może wyprosić.
--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have
him killed by someone else after calm and serious meditation and on the
pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de
Sade about death penalty)
Następne wpisy z tego wątku
- 16.06.05 19:50 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"