-
Data: 2004-10-06 18:34:07
Temat: Re: TP S.A. - ogrodzona skrzynka - negatywny wywiad techniczny
Od: Czarek Gorzeński <c...@p...org> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Renata Gołębiowska wrote:
> Więc i w tym wypadku, jeśli tepsa nie dogadała się z właścicielem, a
> po prostu wlazła i postawił skrzynkę, to z jakiej racji właściciel ma
> tepsiarzy wpuszczać do siebie?
Ciekawi mnie dlaczego wszyscy (vide Herbi, VERTRET i autorka powyższego)
tak lubią przypieprzać się do telekomunikacji, nie mając bladego pojęcia
o sprawie i nie wnosząc nic sensownego do dyskusji. Nie uznałem za ważne
i nie pisałem o tym w pierwszym postingu, ale dodam, że kiedy TP S.A.
stawiała swoją skrzynkę, to teren był nie tylko nieogrodzony, ale też
miał innego właściciela. I teraz szanowni odpowiedzcie, jak TP S.A.
miała dogadać się z aktualnym właścicielem przed postawieniem skrzynki,
skoro kiedy stawiała skrzynkę właścicielem był kto inny i z nim zapewne
TP S.A. się dogadała, bo problemów (fakt, że płotu też) nie było.
Aktualny właściciel, ten który robi problemy i który ostatnio kupił
działkę, kupił ją już ze stojącą skrynką TP S.A. Całkiem możliwe nawet,
że wcześniej TP S.A. nie wiedziała o sprawie, bo o ile mi wiadomo, nie
mają obowiązku monitorowania swoich skrzynek, i chyba nie muszą ich
codziennie odwiedzać sprawdzając istnienie bądź brak płotu.
Pozdrawiam
Czarek Gorzeński
Następne wpisy z tego wątku
- 07.10.04 00:57 Marcin Debowski
- 07.10.04 06:03 VERTRET
- 07.10.04 06:35 w...@p...onet.pl
- 07.10.04 06:49 Massai
- 07.10.04 08:09 Herbi
- 07.10.04 08:35 Renata Gołębiowska
- 07.10.04 12:50 CR
- 07.10.04 16:43 Herbi
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki