użytkownik Maciej Róg napisał(a) w wiadomości news:chg120$484$1@news.onet.pl:
> Witam!
>
> Jak w temacie: jaka różnica, na co zwrócić uwagę, żeby to "załapać".
> Niby rozumiem różnice, od istnienia kauzy po skutki, ale jeśli ktoś może
> mi rozumnie i na spokojnie wytłumaczyć, jaka jest różnica między art.
> 921¹ a art. 393 KC, to będę *bardzo wdzięczny*.
>
> PS.
> Czy ktoś jeszcze poza mną odczuwa potrzebę utworzenia grupy usenetowej
> pl.soc.prawo.teoria albo pl.soc.prawo.studia, na których mogłyby być
> zadawane tego typu pytania, jak moje?




Według mnie art. 393 kc mowa tylko o jednym stosunku zobowiązaniowym, w którym
znajduje się zastrzeżenie że świadczenie będzie wykonane na korzyść osoby
trzeciej. Z umowy takiej nie wynikają dla osoby trzeciej obowiązki ani też
uprawnienia względem wierzyciela. Nie łączy ich żaden stosunek zobowiązaniowy
(nie ma stosunku pokrycia). Osoba ta ma natomiast odnieść określoną korzyść
majątkową wynikającą ze spełnienia przez dłużnika na jej rzecz świadczenia
zastrzeżonego w umowie.

Natomiast w wyniku zastosowania przekazu jedno świadczenie (przekazanego na
rzecz odbiorcy przekazu) zastępuje dwa świadczenia (przekazującego na rzecz
odbiorcy przekazu oraz przekazanego na rzecz przekazującego). Do przekazu w dług
dochodzi, gdy przekazany jest dłużnikiem przekazującego (w stosunku pokrycia).
Mimo przekazu i akceptu nadal istnieje samodzielny stosunek zobowiązaniowy w
stosunku waluty. Zobowiązanie wynikające z tego stosunku wygasa dopiero na
skutek spełnienia świadczenia (wykonania przekazu). Do tej chwili zobowiązani
wobec odbiorcy przekazu są zarówno przekazujący (ze stosunku waluty), jak i
przekazany (z akceptu rodzącego stosunek zapłaty).

A co do nowej grupy, to nie jest źle gdyby nie wygonić osoby wypowiadjace się z
mocną nieznajomością prawa i plotące głupoty, wprowadzające ludzi w błąd.


--
JOHNSON :)