In article <e4uu22$qta$1@inews.gazeta.pl>,
"Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
wrote:

> znalazlem:
>
Ja też :)

> Sad dyscyplinarny mu uchylil immunitet, sedzia sie odwolal, sad
> najwyzszy nie zgodzil sie na uchylenie
> ze wzgledu na to ze szkodliwosc nie byla znaczna.
> A przez caly reportarz sie oburzano jak mozna nazwac niewielka
> szkodliwoscia utrate kilku zebow.
>
No, nazwaniem tego w ten sposób też bym się oburzał. Ale tu to chętnie
bym się dowiedział, co tak naprawdę orzekł SN i jak to uzasadnił.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.