Tyba wrote:


> Drabina ta stała na środku. Ale służyła do celów remontowych (nie stała
> powiedzmy w dziale z drabinami) on na nią wpadł, choć powinien ją był
> wcześniej widzieć.


Powinien jest okresleniem literackim i nie ma znaczenia prawnego.
Prawnie, powinien nie znaczy musial. Natomiast ten kto postawil ja i kto
pozwolil ja postawic musial przewidziec minimum niebzepieczenstwa.
Stad jest to odpowiedzialnosc pracownika (na umowie z zewnatrz) i sklepu.


> Natomiast jestem ciekaw czy może jakieś przepisy BHP,
> (normy?) regulują zasady zabezpieczania prowadzonych w sklepie prac.


To sa przepisy dla pracownikow. Odpowiedzialnosc tutaj dotyczy wobec
osob trzeczich, i na podstawie zwyklego niedlabstwa.
Prawnik specjalizujacy sie w niedbalstwaach nie powinien nie miec
trudnoscik wyciagniecia z archiwow sklepu poprzednich wypadkow.

Nalezy zwrocic uwage jakie drabiny sklep wymagal od pracownika
podwykonawcy (raczej tak jest zwykle). Jest ich cala masa produkowana
specjalnie pod katem BHP.



> Na
> pewno była by podstawa do roszczenia jeżeli byłby on pracownikiem (BHP
> przecież regulują kwestie miejsca pracy i zasad bezpieczeństwa w nim - a
> niezabezpieczona drabina nie spełnia tych wymogów)

Ale na ogol sa to przepisy dla pracownikow. Jezeli pracownik zmienial
glowice natryskowa p-poz w suficie, to zwykle odgrodzenie miejsca pracy
spelnialo by minimum bezpieczenstwa. Przepomnijmy, przechodzien moze
skaleczyc sie samemu i stracic pracownika.



> Kolejna sprawa w
> supermarketach jak coś remontują/przestawiają to często wyłączają z ruchu
> dany regał np. przez założenie taśm, zastanawiam się czy te działania
> opierają się na obowiązku jaki mają na podstawie prawa czy też jest to ich
> wewnętrzna regulacja.


Jest to wynik procesow o niedbalstwo. Najczesciej ubezpiecznie OC
postawilo taki warunek rowniez.






>
>
>
> Pozdrawiam
>
>