stern pisze:

>
> Zresztą nawet z tego co wkleiłeś wynika, że implementacja się nie udała.

Przyznaje się nie czytałem, tego co wkleiłem, bo nie jest to mi do
niczego nie potrzebne.


> Wiec polski ustawodawca spenalizował posiadanie komputerów.

Według mnie nie.
Powiem więcej mam komputer i nie czuje się przestępcą :)

> Ale:
>
> Jeżeli znajdziemy u kogoś małą drukarenkę i matryce a wszystko gotowe do
> drukowania pieniędzy, to wpakujemy pana do więzienia za karalne
> przygotowanie, i jego tłumaczenia, że nie miał zamiaru drukować na wiele
> się nie zdadzą.
>
> Dlaczego zatem w tym wypadku wskazuje się na kierunkowość
> posiadania?


W obu wypadkach wymagana jest kierunkowość. Tego przecież wymaga art. 16
§1 kk.
Różnica polega na tym, że matryce banknotów mogą być użyte praktycznie
do jednego celu a więc oczywiste jest że jest to przygotowanie do
konkretnego przestępstwa (czyli podrabiania tychże banknotów) [jeż;li
wykażesz że masz matryce w innym celu to też nie ma przestępstwa
przygotowania -> przypominam że przygotowanie musi być "popełnione" w
zamiarze bezpośrednim kwalifikowanym czyli kierunkowym - art. 16 §1 kk],
natomiast przy samym komputerze nijak nie wykażesz że posiadacz ma go w
celu popełnienia przestępstw o których mowa w przepisie. Takie wykazanie
będzie możliwe przy innych urządzeniach specjalistycznych, które w
zasadzie posiadaczowi nie mogą służyć do czego innego niż popełnienie
przestępstwa.

Reasumując, kluczem jest art. 16 §1 kk, który określa wymaganą stronę
podmiotową przestępstwa przygotowania.

>
> Wszak znamiona czynu zabronoinego wypełnione są.
> Ktoś posiadał urządzenie z właściwościami jak w przepisie.

Nie jest karalne posiadanie, tylko posiadanie w konkretnym celu.

>
> geniusz polskiej legislacji stwarzając drugą część zdania pominął: "z
> zamiarem wykorzystania dla celów popełnienia przestępstwa" i w ten sposób
> mój bank, któren udostępnił mi hasła do operacji na koncie popelnil
> przestępstwo. Bo geniusz piszący to zapomnial dodać: "wbrew ustawie lub
> uprawnieniu". Ech życie.
>

Nie trzeba pisać w ustawach oczywistych oczywistości. działanie w ramach
uprawnień jest powszechnie znanym i uznawanym kontratypem.



--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"