Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:imv996$5id$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-03-30 14:44, Misiek pisze:
>
>
>> Za to rowerzysta ma prawo poruszac sie chodnikiem (jesli nie ma
>> wydzielonego pasa dla rowerow i nie stwarza tym zagorzenia dla
>> pieszych), "zterokolowiec spalinowiec" natomiast juz nie :-)
>
> Te dwa warunki to jeszcze za mało.
>

Bo?

>>>> heh... no coz, w takim razie kazdy pieszy powinien placic mandat za:
>>>> 1. brak oswietlenia przedniego
>>>> 2. brak oswietlenia tylnego
>>>> 3. brak kierunkowskazow
>>>
>>> Dlaczego zatem rower nie płaci mandatu za brak kierunkowskazów, skoro
>>> są one w "ogólnych przepisach ruchu drogowego"? Hm?
>>
>> Odwracasz kota ogonem :-) I odpowiadasz pytaniem na pytanie - a to
>> "odrobinke" niegrzeczne :P
>
> Chciałem tylko wykazać, że nie ma czegoś takiego jak "ogólne przepisy
> ruchu drogowego". Samochód ma mieć takie oświetlenie, jakie wymagają
> specjalne przepisy, rower może mieć inne, a pieszy jeszcze inne
> (twierdzenie, że pieszy nigdy nie musi mieć oświetlenia jest
> nieprawdziwe).
>
Pieszy oswietlony? Hmm a gdzie to jest napisane w kodeksie ruchu drogowego?

>>>> Co do chodzenia po pijaku - mozesz sie zdziwic przy najblizszej okazji
>>>> jak zwina cie ze srodka chodnika i przewioza do "hotelu" hehehe Nawet
>>>> prysznic ci zapewnia tam (podobno, nie wiem, nigdy nie bylem hehehe),
>>>> ale bez sniadania ten nocleg jest i cholernie drogi heh.
>>>
>>> Ale widzisz różnicę pomiędzy odpowiedzialnością karną a zwinięciem do
>>> izby wytrzeźwień (też mocno wątpliwe, czy jest to zgodne z tak zwanym
>>> państwem prawa).
>>>
>>
>> Padlo stwierdzenie ze pieszy moze chodzic pijany (nawet chodnikiem)..
>> wiec pokazalem ze mniekoniecznie
>
> Ale z pewnością chodzenie po 0,5, czy 1,0 promila jest bezkarne.
>

No coz, twierdze jednak inaczej :-) (odpowiadam w taki sam sposob jak ty).
1,0 promila? Kwalifikuje na izbe - jaknajbardziej... 0,5 ? czasem i to
wystarczy :P