Green_Lin <k...@a...aqua> quotation:
> Fakt, że ty sprawę _tak_ rozumiesz, nie znaczy-że jest to rozumienie
> obowiązujące dla Świata. To jest tylko twoje zdanie.Nic ponad to.

Bardzo możliwe. Nie zabrałem na tej grupie głosu jako specjalista
z zakresu prawa.

> Proszę mi więc powiedzieć, na jakiej podstawie prawnej( w tym konkretnym
> momencie) prowadzacy może odmówić dostepu do klawiatury?

Nie wiem. Może w zgodzie z instynktem samozachowawczym wezwać z zaplecza
policję informując ją, że ktoś korzystając z jego komputera wysyła
rasistowskie treści, albo taki, co do których on _jako laik_ ma
podejrzenie, że są rasistowskie.

> Chyba tylko bezprawne, bezpodstawne zamkniecie drzwi.

Dlaczego bezprawne? Dlaczego bezpodstawne? Gdybym był Żydem to bym
osobiście takiego za fraki wziął i wywalił za drzwi.

> Jego (właściciela) działalność nie jest charytatywna.
> Bierze pieniądze, świadczy usługę.
> i jesli Gość bedzie uparty, przegra własciciel.

Dlaczego? Właściciel sobie może nie życzyć jego obecności w jego miejscu
pracy. Poza tym AFAIR za kafejkę się płaci z dołu, a nie z góry, więc
raczej nie ma o czym mówić.

> Abuse może dochodzić praw od konkretnego gościa.Trzeba go zidentyfikować z
> pomoca Policji chyba.
> Prawo obowiazujące Kawiarenki? Link?

Nie znam się na prawie. Usiłuję się w nim na tyle orientować, żeby
potrafić zadziałać i zareagować w najmniej niewłaściwy sposób w
sytuacjach takich jak ta.

> Wyjaśnijcie mi, jeśli coś nie tak rozumię.
> Tylko bardzo proszę, podstawy prawne.

Przykro mi. Prezentowane przeze mnie opinie są tylko opiniami i
wnioskami, jeśli mają pokrycie w prawie, w co wierzę, to niestety
nie ode mnie będzie miał okazję o tym usłyszeć.

--
Plonkito ergo sum (c) Igo on apcoh
Hxbpunav cemrm obtbj hzvrenwn zybqb