> | np. taki, który nie powoduje żadnych negatywnych skutków dla zdrowia
> pacjenta
> | (a więc nawet uszkodzenia ciała do 7 dni). Jeśli lekarz świadomie
> zastosuje
> | taką metodę leczenia, która według aktualnie obowiązującej wiedzy nie
> powinna
> | być stosowana to jest to błąd w sztuce lekarskiej, ale jeśli swoim
> | postępowaniem nie wyrządził pacjentowi szkody i nie naraził go na
> | niebezpieczeństwo - nie ma przestępstwa. Podobnie jeśli lekarz popełnia
> błąd i
> | można mu przypisać winę, ale działa w tzw. stanie wyższej konieczności
> (np. nie
> | ma możlwości zastosowania w danej sytuacji powszechnie przyjętej w danym
> | przypadku metody leczenia)- nie ma przestępstwa.
>
> Nie jestem przekonany, czy zastosowanie odmiennej metody leczenia, która
> jednak w konsekwencji okazała się skuteczna można nazwać błędem lekarskim.
> Ja bym ewentualnie rozważył naruszenie jakiegoś obowiązku służbowego, ale
> błąd lekarski wydaje mi się zbyt silnym sformułowaniem. Natomiast oczywiście
> działanie w stanie wyższej konieczności stanowi podstawę do stwierdzenia, że
> brak jest znamion przestępstwa.
>
A co w sytuacji gdy ta metoda nie okazała się skuteczna, ale także nie
zaszkodziła? Oczywiście rozmawiamy o sytuacjach zupełnie marginalnych, czyli po
prostu teoretyzujemy, choć oczywiście można sobie taki przypadek wyobrazić.
Posłużyłem się dość rygorystyczną definicją błędu rozumianą jako każde
postępowanie, które nie jest przyjęte jako właściwe (wg aktualnego stanu wiedzy
medycznej) dla danej sytuacji. Definicje są różne (jak to zwykle :)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl