In article <cdk4oh$150$1@atlantis.news.tpi.pl>, Jacek "Plumpi" wrote:
> Zapytam jeszcze, ponieważ nie rozumiem co znaczy "... wprost czy z
> dobrodziejstwem inwentarza" ?

Wprost, czyli bez jakichkolwiek ewidencji. Z dobrodziejstwem, licząc
(ewidencjonując) wszystkie składowe spadku. W przypadku istnienia długu
jest to o tyle istotne, że przy przyjęciu wprost odpowiadasz za cały dług,
przy przyjęciu z dobrodziejstwem, tylko do wysokości majątku (po to się go
liczy).

>> Prawo bankowe. Nie mogła udzielić takiej informacji, udzielając jej
>> popełniła przestępstwo.
>
> Tylko, że wcześniej była zawarta między nami umowa, że bank udzieli takiej
> informacji jeżeli napiszemy oświadczenie, że podejmujemy się spłaty
> zadłużenia. Było to uzgodnione z przełożonymi oraz radcą prawnym.

Przełożeni banku i jego radcy prawni nie są w Polsce organem prawodawczym,
czyli moga sobie ustalać z Tobą co im sie podoba, ale takiej informacji
jakiej Tobie udzielono, nie wolno im było ZCW udzielić. Jak ich bardzo
znielubiłeś to mozesz poinformować o tym prokuratuę i o ile tylko
potrafisz swoich słów dowieść, będą mieli z tego powodu najprawdopodobniej
duże kłopoty. Aby to było legalne, powinieneś im pokazać potwierdzenie
nabycia spadku.

> Rozzłościło mnie to, że pomimo napisania takiego oświadczenia i podpisania
> go zarówno przez mamę jak i przeze mnie, w dalszym ciągu nie chciano nam
> udzielić informacji o wysokości zadłużenia, pomimo, że obiecano nam
> wcześniej udzielić takiej informacji.

No to wszystko też brzmi mi jakoś mocno w okolicach kodeksu karnego.

> Ale pytaliśmy o konto, którego numer znaliśmy i pozostałe inne dane także.
> Przedstawiliśmy akt zgonu i nasze dowody osobiste. Ponadto przedstawiłem
> dowód wpłaty bankowej ojca na to konto, tego banku. Poza tym znałem
> przybliżoną kwotę zadłużenia. Czyli ze strony pracownika nie chodziło już o
> ujawnienie konta, bo już o tym koncie wiedzieliśmy, lecz udzielenie
> informacji czy ktoś z nas był uprawniony i wielkości zadłużenia. Wiem, że
> ojciec był bardzo przewidujący i zapobiegawczy, dlatego przypuszczam, że
> mógł upoważnić jeżeli nie mamę to mnie. Rozumiem, że tak mógłby bank
> postąpić, gdyby na tym koncie były pieniądze, ale jednak chodziło o spłatę
> długu.

Nie podejmuję się ocenić. Wydaje mi sie, że moga zaistnieć pewne
specyficzne sytuacje gdy takie ujawnienie moze działać na szkodę np.
pozostałych spadkobierców.

> Przecież jest to bez sensu. Dla przykładu ja mam swoje konto bankowe, do
> którego uprawniłem swoją żonę do pełnego dysponowania tym kontem. W razie
> gdyby mi się cokolwiek stało ona nie będzie mogła dysponować tym kontem, ani
> nie będzie mogła się dowiedzieć o numer konta, ponieważ zgodnie z prawem
> bankowym, bankowi nie wolno udzielać informacji czy ona jest upoważniona,
> ani czy ja miałem konto w tym banku ?

Uczyń żone współwłaścicielem konta a nie pełnomocnikiem. Dlaczego bank ma
wnikać w stosunki cywilno-prawne pomiędzy różnymi osobami? Często zresztą
nie ma takiej możliwości. A może podpisałeś z żoną intercyzę. A może wolą
włąsciciela konta było takie a nie inne dysponowanie pieniędzmi na
rachunku, przy czym świadom był że pełnomocnictwo wygasa w momencie
śmierci? Bank nie może rozstrzygać takich rzeczy. Od tego jest sąd w
postępowaniu spadkowym.

--
Marcin