On 28 Maj, 19:08, Mirosław Zalewski <miniopl@CUT_THIS.gmail.com>
wrote:
> maj roku pamiętnego 2009, prawdopodobnie 28. Wielka mądrość na
> czytelników pl.soc.prawo,pl.hum.polszczyzna spłynęła, gdy tako rzekł(a)
> e...@g...com:
>
> > 3. Dlaczego prawnicy powszechnie mówią prawo pozytywne zamiast prawo
> > pozytywistyczne, skoro od pozytywizmu się to określenie wywodzi?
>
> Na początku chciałem sugerować że odwracasz przyczynę ze skutkiem, bo
> "pozytywizm" wywodzi się od Comte'owskiej metody pozytywnej (zawartej
> skądinąd w tytule jego opus vitae), więc "coś pozytywnego" jest
> znacznie starsze niż "coś pozytywistycznego". Poza tym
> "pozytywistyczny" to "stosowny dla epoki pozytywizmu", czyli jest
> pojęciem ściśle odnoszącym się do pewnego okresu z przeszłości i
> stosownych dla niego cech.
>
> Ale już Ci wyjaśniono, że "prawo pozytywne" bynajmniej nie wywodzi się
> z pozytywizmu, a starożytnego prawodawstwa rzymskiego.

Ale wtedy go tak nie nazywano. Nazywanie prawa stanowionego pozytywnym
zaczelo sie po czy w czasie epoki pozytywizmu, wiec powinno byc prawo
pozytywistyczne, a nie pozytywne - okreslenie pozytywne wprowadza
niejednoznacznosc (komus moze sie wydawac, ze pozytywne to dobre w
odroznieniu od negatywnego czyli zlego, tymczasem pozytywne jest z
reguly gorsze od np. naturalnego, bo gdy zawodzi "pozytywne" prawo
stanowione to wtedy prawnicy odwoluja sie do prawa naturalnego - prawo
pozytywne moze wiec byc negatywne - ten zwrot nie bylby
niejednoznacznym dziwolagiem, gdyby to prawo okreslac mianem prawa
pozytywistycznego, a nie pozytywnego).