On Sat, 12 Jan 2008, Marcin Debowski wrote:

> A dlaczego uważasz, że te prawa konsumenta stoją tu wyżej,

Przyznaję się - tu się zapędziłem.

Celem mojego poprzedniego posta miało być jedynie wskazanie, że prawo
własności jest "takie sobie" (znaczy jak inne prawo), a nie powoływanie
się akurat na prawa konsumenckie.

Tezę o "potrzebie konsumenckiej" (sfotografowania sobie) widziałem, ale
osobiście uważam ją za hm... lekko naciąganą i do tego... zbędną.
IMO fotografowanie[1] jest po prostu "zwykłym zachowaniem człowieka".
Takim, jak to że idzie, stoi, czasem kichnie...
Dopóki nie stoi umyślnie komuś *w drodze*, to może sobie stać,
dopóki nie idzie w ten sposób, że powoduje zagrożenie dla kogoś
lub czegoś (rozdeptując czyjegoś psa, włażąc w miejsce gdzie
leżą przewody energetyczne - bo zagrożenie *dla siebie* wchodzi
w ten zakres - bądź też pakując się w bezpośrednie sąsiedztwo
kasy, skąd łatwo bez kontroli pieniądze ukraść itp) to może iść.
Znaczy tam gdzie *w ogóle* może przebywać.
Więc jak może przebywać w sklepie, to może podejść, może postać,
może... właśnie może sobie fotnąć. Bo to jest "normalne
zachowanie człowieka".
[1] Fotnąć bez użycia lampy i statywu, bo te *rzeczywiście* mogą
komuś lub czemuś *realnie* przeszkadzać, więc *z tego powodu* (że
mogą realnie przeszkadzać) regulaminowy zakaz stawiania statywów
i palenia lampami IMO może być uzasadniony.
Oczywiście to nie znaczy, że nie wolno używać lamp lub statywów
w ogóle, ale IMO dlatego że istnieje drastyczna różnica między
wykonaniem zdjęcia a błyśnięciem lampą - to drugie, po wpisaniu
do "obowiązującego regulaminu", należy uznać za prawnie
uzasadnione.

I nie, nie będę dyskutował z grupowiczami twierdzącymi że "jazda
rowerem w pomieszczeniu nie powoduje zagrożenia", bo przyznasz
że to nie ma sensu, głową muru... (ani innej twardej głowy :)).

Za wpuszczenie samego siebie i czytających w maliny "sprawą
konsumenta" przepraszam, proszę o łagodny wymiar kary :)

> bo akurat w
> omawianym zakresie ustawa z nia 27 lipca nie jest MZ legis specialis?

Zgoda. Jest ortogonalna do problemu fotografowania jako takiego,
przepisy dotyczące handlu, konsumenckości i całej reszty istotne
są o tyle, że klientowi się "daje ofertę publiczną" a tym samym
*wpuszcza* do sklepu.
Po wpuszczeniu nie można kazać mu odtańczyć kankana.
Ani zabronić patrzeć. Ani zabronić chodzić w obszarze, który
*jest* dostępny dla klientów (inni klienci po nim chodzą).
Ani zabronić żadnego innego "normalnego" zachowania...

IMO problemem "zakazywaczy fotografowania" jest to, że uważają
robienie zdjęć za coś NADZWYCZAJNEGO. Bądź nienormalnego.

pzdr, Gotfryd