On Fri, 10 Sep 2021 08:55:49 +0200 (CEST), A. Filip wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2021-09-10, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>>> On 2021-09-09, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>>> Aktualnie politycznie poprawna LGBT-IQ wersja to nie "kobiety w ciąży"
>>>>> ale "ludzie w ciąży". Czy seksiści/transfoby z administracji Bidena
>>>>> są aż tak politycznie zacofani?
>>>>>
>>>>> https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-58507206
>>>>>> The lawsuit says: "It takes little imagination to discern Texas's goal
>>>>>> - to make it too risky for an abortion clinic to operate in the State,
>>>>>> thereby preventing *women* throughout Texas from exercising their
>>>>>> constitutional rights, while simultaneously thwarting judicial
>>>>>> review."
>>>>
>>>> To nic niezwykłego, że pozwy dotyczą pewnej grupy osób nie zaś całej
>>>> populacji, której problem może potencjalnie dotyczyć. Przykładowo, jak
>>>> grupy LGBT-IQ pozywają kogoś o brak odpowiednich praw, to zwykle dotyczy
>>>> to osób LGBT-IQ nie zaś wszystkich grup społecznych dotkniętych jakimś
>>>> zakazem. Można więc spokojnie uznać, że zdolne do aborcji osoby LGBT-IQ
>>>> nie będące kobietami albo nie mają problemu z tym co się dzieje w okół
>>>> klinik aborcyjnych w Teksasie, albo ich nie ma.
>>>
>>> Ty nie łapiesz że według LGBT-IQ " *kobiety* w ciąży" jest za wąskie?
>>> <ironia> Przecież każde *politycznie poprawne* dziecko już dawno wie że
>>> nie tylko kobiety mogą być w ciąży. </ironia>
>>
>> Łapię, ale mówię Ci, że jak się kogoś pozywa to może to dotyczyć jakieś
>> grupy, a nie wszystkich zainteresowanych. Przecież to nie oznacza, ze ci
>> zainteresowani nie istnieją, a tylko tyle, że pozew ich nie dotyczy.
>> Niech sobie ktoś inny pozywa w imieniu zaciążonych, które nie są
>> kobietami :)
>
> No jak tak można nie bronić konstytucyjnych praw choćby "mężczyzn w ciąży"
> do aborcji?! [politycznie poprawna terminologia LGBT-IQ]
>
> A poważniej: Prawo do aborcji nie jest zapisane *wprost* w konstytucji
> USA a wynika z (re)interpretacji konstytucji przez SCOTUS prawie 50 lat
> temu. Wtedy SCOTUS w praktyce *zmienił* interpretacje tego co wynika z
> konstytucji USA więc może to zrobić znowu. Robienie za częstych i za
> ostrych zwrotów interpretacyjnych jest złą praktyką IMHO. "Średnia
> korekta po 50 latach" to coś co można zrobić z dobrego/dużego powodu IMHO.

Ale ale - czy to tylko o polityczna poprawnosc chodzi?

Bo przyjdzie kobieta w ciazy, powie, ze jest mezczyzna,
wiec w Teksasie mozna jej usunac ciaze?


Ewentualnie w druga strone - przepis, ktory zabrania (lub pozwala)
kobietom usuwania ciązy, jest dyskryminujacy, i jako taki, powinien
byc uniewazniony :-)

J.