Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hn7n55$t3t$1@z-news.wcss.wroc.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>> Z tym, że widzę tu jeden słaby punkt. Co innego napsiać, że odmówił
>> przyjecia mandatu, a co innego go nie zaproponować. Ale z drugiej strony
>> nie zauważył, że odjeżdżają? Generalnie teraz bym już oczywiście
>> zapłącił, ale na samym początku, to SOK-istom się upiekło, bo za
>> napsianie takich materiałów o sikaniu na peronie, zaczepianiu podróżnych
>> i odmowie przyjęcia mandatu - zakładając, że inicjator pisze prawdę -
>> spokojnie możnaby było ich pociągnąć za poświadczenie nieprawdy
>
> Zakładając, że faktycznie sokiści zrobili taki "przekręt" to masz rację.
> Ale czy w konfrontacji dwóch funkcjonariuszy vs. kilku przyłapanych na
> wykroczeniu picia alkoholu wbrew ustawie (zakładam, że nikt inny tego nie
> widział) realne jest w ogóle udowodnienie, że owo "sikanie" czy
> "zaczepianie" było zmyślone?

Pierwsza i podstawowa rzecz, której ja bym sie czepił, to jak się toi
stało, że dowod pojechał, a facet został. A to jest generalnie do
ustalenia, skoro mu w drugi dzień oddawali.

> Gdyby to jednoznacznie i bezsprzecznie wynikało, to chyba sąd
> uniwinniając ich z tych czynów, z urzędu nie poleciłby wszczęcia
> postępowania w sprawie poświadczenia nieprawy.

Nie spotkałem sie z takim przypadkiem.

> Wiem, wiem, pewnie sąd się tym nie zajmował, a sokistów na rozprawie nie
> było... Swoją drogą ciekawe co zdecydowało, że od sikania ich
> uniewinniono. Czyżby sąd w ogóle nie widział żadnych wiarygodnych dowodów
> ich winy, a jedynie poprzestał na ich przyznaniu się do picia...?
> Dziwna interwencja, jedni podczas czynności zostają, inni sobie
> odjeżdżają pociągiem... Czyżby było jeszcze coś o czym nie wieme,
> sokiście mieli problemy z opanowaniem sytuacji?

To właśnie mnie dziwi.
>