On 2016-07-05, Shrek <...@w...pl> wrote:

[...]

>> Dotyczą niewielkiego procenta firm.
> Przy okazji każdego "leaks" wychodzi że nie tak znowu małego.

Nie, nie wychodzi. I "leaks" dotyczy bardzo dużych firm.
Bądź w końcu łaskaw zobaczyć jaki to jest procent firm,
bo mam wrażenie że myślisz, że duże, międzynarodowe korporacje,
które za cel wzięły oszustwa podatkowe to wg. Ciebie 99,99999%
przedsiębiorstw i podmiotów gospodarczych na rynku.

Hint: największej liczbie podmiotów się po prostu taka machinacja
nie opłaca, bo to zaczyna być opłacalne dopiero powyżej pewnej
wielkości, więc nie trzeba być Sherlockiem by dojść do wniosku,
że Twoje tezy są oparte na aksjomatach i stereotypach, a nie na
rzeczywistości.

>> Dla "pracodawcy" takie coś nie jest optymalizacją *podatkową*.
>> Co najwyżej dla pracownika (jeśli już). Pracodawca od kwoty wydanej
>> na pracownika odliczy zawsze taki sam procent podatku.
>
> Tylko jeśli wspaniałomyślnie, bo tak ci pasuje stwierdzisz, że składki
> na ubezpieczenie społeczne nie są podatkiem.

Są podatkiem *pracownika*, dla firmy są *wydatkiem*, który odliczy jako
KUP, zawsze w takiej samej kwocie, w jakiej zostały poniesione. To że
są one ładnie rozbite, by ukryć skalę obciążenia nakładaną na pracowników
nie zmienia tegoż wydatku charakteru.

"Cięcie kosztów", legalne, czy nie, nie jest optymalizacją podatkową,
tylko cięciem kosztów. Takim samym jak przeniesienie się do tańszego
miejsca (mniejszy czynsz za wynajem).

I podłoże tego typu zachowań jest przeróżne, dla różnych grup zawodowych,
różnych regionów, ale nigdzie nie jest to "optymalizacja podatkowa" po stronie
firmy.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com