On 2012-09-29 11:20:54 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> On Sat, 29 Sep 2012, Bydlę wrote:
>
>> On 2012-09-29 00:48:39 +0200, m <m...@g...com> said:
>>
>>> W dniu 28.09.2012 18:56, Bydlę pisze:


> [...]
>>>> Nadal nie rozumiesz, że wiedzieć na koniec, to coś innego, niż wiedzieć
>>>> od początku?
>>>
>>> No ale co to zmienia.
>>
>> To, że muszą sprawdzić.
>> Więc nie można im zarzucać, że to robią.
>
> Co robią, *karzą* podejrzanego?
> :)


Ustalają, które to żart, a które nie.
Przecież o to chodziło - że rzekomo wiedzą, iż to żart. No to dowodzę,
że nie mają pojęcia które jest które, więc muszą działać.

"...Sęk w tym, że odpowiednie służby same widzą żart. A jednak nadal
twierdzą że jest to nielegalne. No to wKF - why i na podstawie
czego?..."




> Ja rozumiem, że wszczęcie postępowania może byc odbierane jako
> "kara", bo jest uciążliwe, ale chyba po polsku to by nie było?
>
>>> Nadal twierdzą (ustami swojego rzecznika) że to nielegalne się tak
>>> żartobliwie ogłaszać.
>>
>> Bo jest.
>> Nie łapię, z czym masz problem...
>
> Mowa jest o karalności, nie o wszczynaniu postępowania.

OK.
Widzą ogłoszenie, MUSZĄ uruchomić machinę i robią to.
W prepisach nic nie ma o tym, że trzeba zgadnąć które ogłoszenie jest
żartem i nie reagować wtedy w ogóle.
Zaś to, że zamieszaczający takie ogłoszenia ponoszą konsekwencje swoich
działań, może dziwić tylko dziecko...
:)



> No a co niedwuznacznego jest w *karalności* żartobliwego
> ogłoszenia o sprzedaży nerki?
> Wyraźnie mowa o tym, że *żart* w postaci takiego ogłoszenia
> (żart stwierdzony po długim i żmudnym śledztwie) jest karalny.

A jest coś w przepisach o żartobliwym charakterze i znoszeniu wtedy kary?


Podsumuję: pan rzecznik - zamiast mówić jak najmniej i tylko o faktach
- dał się ponieść magii mikrofonu i palnął o żartach, z się przejął,
jakby fakt żartowania był ujęty w rygor prawny.
A nie jest.
:_)



--
Bydlę