Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>> kolejne oświadczenie w którym już bez ogródek osoba fizyczna "zrzeka się
>> dochodzenia dalszych roszczeń". I jeszcze taki wic, że wypłacona kwota
>> podlega opodatkowaniu i zostanie wystawiony PIT-8.
>> To ja mam stracić jeszcze podatek z tego co dostanę ?!
>
> Jakby rzucić okiem do art.21.1.3.g PDoOF:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60
057,20131123,zwolnienia-przedmiotowe.html
> ... to wychodzi, że usiłują uniknąć WYCENY szkody.
>
> Bo jeśliby szkoda była wyceniona (nie powiem na 100% bo nigdy
> się z bliska nie przyglądałem, ale na mój gust przy kwotach
> które wchodzą w rachubę wcale nie trzeba by rzeczoznawcy),

Jak to nie trzeba rzeczoznawcy ?

> to IMO miałby zastosowanie p.3 bez zastrzeżenia (wprost
> wg KC), znaczy zwolnienie z podatku.

To ja nie widzę przeszkód by to wycenić pod warunkiem, że dostanę zwrot tej
wyceny bo rzeczoznawca kosztuje 250 zł czyli mniej więcej tyle ile podatek
od odszkodowania co prawda tego minimalnego, ale jakoś nie czuję by mi się
udało wywalczyć coś więcej.

> A tak jest to "umowna ugoda", kwota ustalona w oderwaniu
> od wartości szkody, faktycznie od czegoś takiego nie klepniętego
> przez sąd podatek się należy.

Czyli musiałbym wnieść do sądu sprawę o ustalenie wysokości odszkodowania np
zgodnie z zawartą ugodą.

> Fiskus nie chce, aby ani możliwość zawyżania ani możliwość
> zaniżania szkody stała się powodem niepłacenia podatku :>
>
> [...]
>> No i tego właśnie nie rozumiem. Nie rozumiem w ogóle w jakim trybie ma
>> być moje roszczenie rozpatrywane. A to oświadczenie na protokole zaczyna
>> się "Ja .... pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych
>> zeznań... po ewentualnej wypłacie odszkodowania przez Urząd Miejski w
>> Dąbrowie Górniczej nie będę wnosił przedmiotowej sprawy do towarzystw
>> ubezpieczeniowych celem uzyskania kolejnego odszkodowania" co w
>> kontekście tego oświadczenia wymaganego do wypłaty rozumiem jako "po
>> wypłacie nie będę wnosił do jakiejkolwiek ubezpieczalni".
>
> Z jednej strony, można to rozumieć jako pouczenie mające zapobiec
> usiłowaniu uzyskania nienależnego świadczenia.

No to należało zatutułować to "pouczenie" a nie "oświadczenie"

> W sumie racja - skoro poszkodowany zgadza się na określone
> odszkodowanie, to drugi raz mu się ono nie należy.

No tak. Zasadniczo nie widzę w samym oświadczeniu niczego rażącego tylko nie
byłem świadomy, że takie oświadczenie w ogóle składam. No sorry, ale nie
wzywałem policji by podpisywać oświadczenia na różne inne okoliczności niż
stwierdzenie uszkodzenia.

> A że druga strona wskazuje na zamiar wystrychnięcia na dudka
> "wezmę ile dadzą i nie będę dochodził ile się należy" to
> już *formalnie* inna sprawa.
> Zagmatwanie ma pewnie zniechęcić do próby podważenia tej wersji.

Tak to właśnie postrzegam. Ale może nie mam racji. Może np to dochodzenie
przez urząd ma być korzystniejsze. Na razie w to wątpię bo muszę zmniejszyć
kwotę ubezpieczenia o podatek.

PS Nareszcie dotarliśmy do czegoś sensownego