Alek pisze:

>>>>> W przypadku konfliktu zachcianki dorosłych z zgrożeniem zdrowia
> małych
>>>>> dzieci to rozstrzygnięcie jest chyba dość oczywiste?
>>>> A dlaczego miałby być oczywiste?
>>> Pytasz serio czy chcesz się podroczyć?
>> Uważam że mały człowiek nie jest lepszym człowiekiem od człowieka
> dużego.
>
> Lepszym może nie jest, jednak prawo bierze małych w obronę, pewnie
> dlatego że sami nie mogą o swoje interesy zadbać jak duzi.

A jak było postawione pytanie? Konflikt dobra dorosłego z dobrem
dzieckiem z sugestią że mam stawać po stronie dziecka. A ja się z tym
nie zgadzam i tyle.
I protestuje przeciwko każdemu bezsensownemu ograniczeniu wolności
człowieka, choćby to miałoby robione dla jego "dobra".

>
> Ale zostawmy na boku rozmiar człowieka, pytanie będzie teraz brzmieć:
> "W przypadku konfliktu zachcianki jednego człowieka z zgrożeniem zdrowia
> innych ludzi to rozstrzygnięcie jest chyba dość oczywiste?"
> Dla ciebie oczywiste nie jest?
>

Zastanowię się o ile udowodnisz przesłanki:
- że jest to zachcianka" (co by to nie znaczyło);
- i na dodatek groźna dla innych ludzi.

I argumenty powszechnie znane z TV mnie nie przekonują.
A do tego czasu pytanie jest bezprzedmiotowe.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"