eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRODO po raz kolejny › Re: RODO po raz kolejny
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
    0.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.
    com!news.xlned.com!peer04.fr7!futter-mich.highwinds-media.com!news.highwinds-me
    dia.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.ne
    ostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: RODO po raz kolejny
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <c...@g...com>
    <5ba324de$0$595$65785112@news.neostrada.pl>
    <4...@g...com>
    <pnvaft$gq8$1@node2.news.atman.pl> <qmGoD.102550$E81.92105@fx13.ams1>
    <d...@g...com>
    <pnvhkj$mtc$2@node2.news.atman.pl>
    <1...@g...com>
    <pnvj7f$ohe$2@node2.news.atman.pl>
    <8...@g...com>
    <pnvk75$ilt$1@node1.news.atman.pl>
    <9...@g...com>
    <pnvlli$jrb$2@node1.news.atman.pl>
    <5ba6c2d1$0$591$65785112@news.neostrada.pl>
    <po8lmk$31n$1@node2.news.atman.pl>
    <5ba9334b$0$16809$65785112@news.neostrada.pl>
    <5ba93750$0$16811$65785112@news.neostrada.pl>
    <5ba9cf7d$0$605$65785112@news.neostrada.pl>
    <5baa1902$0$598$65785112@news.neostrada.pl>
    From: Kviat
    Date: Tue, 25 Sep 2018 17:07:21 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/52.9.1
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <5baa1902$0$598$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 116
    Message-ID: <5baa4f29$0$599$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 89.64.48.140
    X-Trace: 1537888041 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 599 89.64.48.140:20978
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 7675
    X-Received-Body-CRC: 1033337644
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:776330
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2018-09-25 o 13:15, J.F. pisze:
    > Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup

    >
    > I owszem, wlasnoreczny nie jest jedyny mozliwy ... ale czy w braku
    > mozliwosci podpisania sie wlasna reka nie powinien byc stosowany jeden z
    > wymienionych sposobow zastepczych, a nie noga czy usta ? :-)
    >
    > I tu ustawodawca dal plame, bo powinien napisac "niemogaca pisac
    > wlasnorecznie", a tak, to mamy problem prawny  :-)

    Ale prawnicy znają ten problem od dawna i doskonale zdają sobie z niego
    sprawę. Art 78 KC sędziowie doskonale znają.

    O ile ludzie bez rąk to raczej rzadkość, o tyle dyskusja co do podpisu
    trwa, a szczególnie wybrzmiała przy okazji rozwoju techniki, czyli
    podpisu elektronicznego.

    I właśnie z uwagi na te od dawien dawna toczone dyskusje związane z
    "własnoręcznością", nie znam żadnego sędziego, który nie uznałby podpisu
    nogą, o ile ten podpis nosiłby wszelkie znamiona podpisu (powtarzalność,
    cechy charakterystyczne, czytelność, itd..) i nie budziłby wątpliwości
    co do autora. Czyli, gdy nie ma wątpliwości, że ten PODPIS jest podpisem
    tej osoby(wyjaśnienie niżej).
    Priorytetem jest ustalenie, czy oświadczenie woli zostało złożone przez
    osobę, a podpis, mimo że ważny, jest rzeczą wtórną.

    Zresztą, przeciętny urzędnik dostając pismo nawet się nie zorientuje, że
    pismo zostało podpisane nogą, pierwsze z brzegu:
    https://youtu.be/dry19bqaDrI?t=34
    https://youtu.be/26O8Z8cUEpE?t=24
    https://www.youtube.com/watch?v=5FHllrGEGoo

    Co do dyskusji o podpisie i kontrowersyjnej "własnoręczności":

    http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.elemen
    t.desklight-6707f329-f181-40ea-8e1e-b103f01b1ced

    http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.elemen
    t.desklight-6707f329-f181-40ea-8e1e-b103f01b1ced/c/P
    orwisz_Agnieszka.pdf

    str. 4

    "Projektowana de†finicja przyjmuje następujące brzmienie: ,,Oświadczeniem
    woli jest każde zachowanie się osoby, którym wyraża ona wolę wywołania
    skutków prawnych polegających w szczególności na powstaniu, zmianie albo
    zgaśnięciu stosunku prawnego""

    i dalej

    "Powstał bowiem dylemat, czy doszło do wyodrębnienia nowej
    kwalifi„kowanej formy czynności prawnych - formy elektronicznej, którą
    zrównano w skutkach z formą pisemną, czy też zmiana polegała tylko na
    wskazaniu alternatywnego, obok istniejącego, sposobu zachowania formy
    pisemnej."

    "Normatywne wyodrębnienie formy elektronicznej w Projekcie KPKC, jak i
    wprowadzenie tej formy, choć z pewnymi modyfi„kacjami, w art. 781 §1
    Projektu noweli KC, zakończyło wieloletni spór doktrynalny oraz dało
    wyraz otwarciu na standardy przyjęte w międzynarodowych ustawach
    modelowych."

    "Warto zwrócić uwagę, iż przyczyną dyskusji środowisk prawniczych,
    sprowokowanej nowelą kodeksu cywilnego z 2001 r., nad kwestią przyjęcia
    bądź odrzucenia koncepcji tożsamości formy pisemnej i elektronicznej
    oświadczeń woli, było de facto przywiązanie do tradycyjnie pojmowanej
    pisemności, której normatywnym wyrazem jest treść art. 78 § 1 kc.
    Zgodnie z przyjętą w tym przepisie konstrukcją formy pisemnej, jej
    immanentnym elementem jest własnoręczny podpis złożony na dokumencie
    obejmującym treść oświadczenia woli. Wydaje się jednak, że jeśli jedynym
    uzasadnieniem prawnego rozróżnienia formy pisemnej od formy
    elektronicznej jest niemożność wypełnienia przez tę drugą ustawowej
    przesłanki formy pisemnej w postaci złożenia własnoręcznego podpisu
    na dokumencie, to należy stwierdzić, iż jest to argument
    niewystarczający dla uznania autonomicznego charakteru formy
    elektronicznej."

    (ode mnie: i to samo dotyczy podpisu składanego np.nogą)

    I teraz najistotniejsze:

    "Gdyby bowiem abstrahować od ukształtowanych w nauce prawa poglądów na
    temat prawnej doniosłości podpisu przypisywanej przede wszystkim jego
    cesze ,,własnoręczności", jako ,,istotnego warunku jego ważności"14, i tym
    samym oderwać się od charakterystycznego dla kontynentalnej kultury
    prawnej wyraźnego formułowania procedury zachowania rygorów formy
    pisemnej, to koncentrując się wyłącznie na analizie funkcji
    przypisywanych podpisowi własnoręcznemu, a należy do nich przede
    wszystkim możliwość identy„fikacji danej osoby oraz zapewnienie
    niezmienności treści podpisywanego oświadczenia15, moż-
    na skonstatować, iż te same funkcje mogą być realizowane przez podpis
    elektroniczny. W związku z tym gdyby w obowiązującej de„finicji formy
    pisemnej zrezygnować z akcentowania techniki (sposobu) składania
    podpisu, czyli pominąć przy podpisie sformułowanie ,,własnoręczny", i
    zde„finiować tę formę poprzez wskazanie podstawowych funkcji16, jakie
    podpis powinien pełnić, a zatem zapewniać identyfi„kację oświadczającego
    oraz integralność złożonego oświadczenia, czyli posłużyć się metodą
    de„finiowania właściwą dla formy elektronicznej, wówczas straciłyby na
    znaczeniu prawne dywagacje na temat zasadności istnienia formy
    elektronicznej jako odrębnej od pisemnej formy szczególnej, skoro
    realizowałaby ona wymagania przepisu ogólnego dla formy pisemnej(...)

    Tezę tę można dodatkowo wzmocnić argumentem, iż w określeniu
    ,,własnoręcznie" nie tyle chodzi o podkreślenie składania podpisu ,,własną
    ręką", lecz o składanie podpisu przez konkretną osobę, przez co wykazać
    można istnienie więzi pomiędzy składającym podpis a tym podpisem.
    ~~~~~~~~~~ WĘŻYKIEM WĘŻYKIEM ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


    To przecież właśnie ze względu na możliwość posłużenia się przez inną
    osobę odmawia się uznania za podpis własnoręczny podpisu sporządzonego
    poprzez odbicie na dokumencie tzw. faksymile, mimo że faksymile stanowi
    wierne odbicie podpisu własnoręcznego."

    Pozdrawiam
    Piotr


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1