> A co (moim zdaniem) powinno być wolno:
> Powinno być wolno w dowolny sposób chronić siebie
> i swoją własność. Nie może być w żaden sposób
> przedkładane dobro napastnika nad dobrem ofiary.
> Obowiązkiem właściciela posesji byłoby takie zabezpieczenie
> posesji aby nie było możliwe przypadkowe wtargnięcie
> (nieświadome). Wtedy każdy kto by zignorował ostrzeżenia
> byłby świadom na co się naraża. Dzieci i osoby nie potrafiące
> zrozumieć stosownych ostrzeżeń są i tak ubezwłasnowolnione
> i za nich odpowiadają opiekunowie. I właśnie opiekunowie
> powinni ponosić odpowiedzialność gdy ich podopieczny
> zostanie poszkodowany przez jakąś pułapkę.
> Co do współmierności środków i chronionych dóbr:
> Dla mnie to jakiś absurd że broniący się musi szacować
> i kalkulować jakie środki używa napastnik i jakim dobrom
> zagraża aby zastosować odpowiednie przeciwdziałanie.
> Jak ktoś atakuje mnie, moich bliskich czy moje mienie
> to powinienem mieć wolną rękę w stosowaniu środków.
> A po fakcie powinienem dostać dyplom uznania za obywatelską
> postawę i walkę z przestępczością.
>
> Niestety to są tylko mrzonki ...


widze ze zostales skrzywdzony przez konferencje przedtsawicieli PISu,
nie mam zamiaru teraz tluamczyc doklanie na czym polega obrona i jak to
dokladnie wyglada bowiem wiem ze musialbym to niedlugo innym osobom
powtarzac.
Jako ze doscspora ilosc plakow ostatnimi czasy została oglupiona zarowno
porzez Pana ministra jak i tworcow tendencyjnego programu interwencja o
obronie koneicznej, powstanie specjalna strona na ktorej te rzezcy
zostana dokladnie wyjasnione, za jakis czas podam ares to sobie
poczytasz. I dopiero wtedy wysun wnioski - jakie , to juz twoja sprawa -
i sie wypowiadaj .

Pozdrawiam

P.