On 28.03.2013 10:48, Gotfryd Smolik news wrote:

>> No ale to ma sens, bo zakretka do sloika, jakby nie byla artystyczna
>> to ma
>> miec znormalizowany gwint. Zatyczka do baku tez. Ma pasowac. Moze
>> wygladac.
>
> Nie o to idzie.
> Zewnętrzna część klapki na bak może mieć np. postać blachy, pasującej
> kształtem do nadwozia,


znormalizowana blacha - ma pasowac do kazdego baku kazdego samochodu
danej marki danego modelu (srednia zakretka na kwadratowe sloiki marki
sloikglass ;)

> tak że po zamknięciu stanowi "optyczną całość"
> z karoserią.
> Producent oczywiście nie mógł za pomocą PA uniemożliwość produkowania
> czegoś o *roli* nakrętki czy innego zamknięcia, ale czegoś o *kształcie*
> który nie naruszałby PA.
> Zrobisz taką samą klapkę, naruszasz PA. Nie wolno, bo to integralna
> część utworu.
> Chcesz zrobić inną klapkę, w postaci wystającego garba, ewidentnie
> innego niż "płynna linia" karoserji - też nie wolno.
> "Narusza intergralność utworu" :P (sprawdź w ustawie).
>
> Zaznaczę raz jeszcze - pisałem o *widocznych* elementach.
> Niewidocznych w ten sposób "ugryźć" oczywiście się nie da.
>
>>> Nie, nie znam numeru
>>> dziennika, nie mam linków, ale mam 100% przekonania że przepis
>>> nadal obowiązuje :)
>>
>> No i dobrze, bo ktos by zabronil uzywac zakretek albo nakretek o fi .....
>> i skoku gwintu bo ma PA ;)
>
> J.w. - zupełnie nie chodzi o standardy, patenty i pasowanie.
> Blokadą "poprzez PA" był *WYGLĄD*.
> Blokadą obustronną. Pat.

Był a nie jest :) Sprawa zamknieta, o dziwo, logicznie (ustawodawca
zadzialal, wesze podstep albo przypadek).

>
>> Ale jak luzem (nasz przypadek) jak to jedynie czesc skladowa, drobna,
>> calej
>> dokumentacji :)
>>
>> //nie wiemy ile zdjec bylo, szkicow, ustalen, ale moze sie okazac, ze
>> zdjecie
>> to 0,5% dokumentacji//
>
> Bez znaczenia, IMVHO.
> Szczególnie jak pozostałych 99,95% jeszcze nie ma ;)

A jesli jest? :)

>
>> Zalezy od umowy ;)
>
> No i tyle.
> Nie podejrzewam, aby autor wątku był aż takim trollem, żeby taki zapis
> miał i o tym nie wspomniał.
> W rachubę wchodzi raczej możliwość że albo wcale nie brał tego kontekstu
> pod uwagę, albo brał ale w umowie nic nie ma.
>
>> Mogl nabyc prawa autorskie umowa
>
> Mógł.
> Przyznałby się.
>
>> "w ramach umowy na wykonanie dziala, wykonawca zobowiazuje sie do
>> przekazania
>> praw autorskich majatkowych do dziela w kazdym z etapow powstawania
>> modulowego dziela" ;)
>
> Słabo ;)
> Listuję:
> - "zobowiązanie" to za mało, IMVHO. "Przekazuje wraz z przekazaniem
> w postaci materialnej lub przekazania treści"
> - nie "dzieła", bo to implikuje "całość", trzeba by wyraźnie zapisać
> "każdej części", i to jeszcze tak żeby nie nadziać się na hak
> w postaci "części nie stanowiących samodzielnego podmiotu prawa"
> (czyli pewnie jakiś magiel ze słowami "w całości lub części"
> "złożonej lub wymontowanej")
> - modułowość bym skreślił, bo wzorem sporu o pornografię potencjalny
> pieniacz zacząłby walczyć o definicję "modułu" :)

definicje mozna dopisac do umowy :)


>> Lub umowa.
>
> No i tu się zgadzamy, z moim zastrzeżeniem iż w omawianym przypadku
> mamy "prawdopodobieństwo nikłe bliskie zeru".
>
> OT:
>
>>> Wcześniej mogą występować "części" lub "nieukończone dzieło", i te
>>> mogą być zbyte, ale prawo do *żądania* wydania "nieukończonego
>>> dzieła" występuje tylko w przypadku śmierci zamawiającego
>>
>> lub 3 z 4 dziel skaldajacych sie na dzielo ;)
>
> O tym też by piszący RACZEJ nie zapomniał napisać.
> Że jest to "dzieło w częściach" dających się rozliczyć jako
> zupełnie odrębne części wykonania.
> Co meritum dyskusji nie dotyczy :)
>
>> no wlasnie, jak zamowie 4 rzezby, odbiore trzy, zaplace za trzy
>
> Mało.
> Ile wykonawca zrobił? Trzy czy cztery?

3

> Czy przed rozpoczęciem czwartej został uprzedzony, że ma przestać?

tak :)

>> to mam prawo do dziela czy nie?
>
> Ewidentnie.
> Masz prawo do "dzieła w stanie odebranym", natomiast wykonawca
> ma prawo do zapłaty za "część odebraną" oraz za zarobek
> oczekiwany za "część nieodebraną".

nie inaczej, ale moze sie sadzic o ta czesc albo przyjac 3/4 :)

>
> Formalnie jest to w KC tak:
> - zamawiający może "odstąpić"
> - ale wykonawca może żądać zapłaty
> - jednak zamawiający może odliczyć "to co wykonawca oszczędził"
>
> Jasne jest więc, że jeśli uprzedziłeś wykonawcę iż nie ma wykonywać
> czwartej sztuki, to - jeśli został uprzedzony LUB z natury jego
> działalności wynika że "materiały i tak zużyje" - nie należą mu się
> pieniądze które pokrywałyby koszty materiałów, transporu itede.
>
> Natomiast czy wynagrodzenie liczone roboczogodzinami też
> należy do "zaoszczędzonego" prawdę powiedziawszy nie wiem :>
> Na zdrowy rozum, powinna być mowa o "oszczędności materialnej",
> czyli powinien mieć prawo do żądania "utraconego zarobku",
> ujmując rzecz innymi słowy.
> Sprawdź sam w KC i napisz jakie masz wnioski :)
>

>>> Jedyne co ma to licencja na samodzielne oglądanie (IMO da się ją
>>> "pełnoprawnie" wywieść z PA: nie wymaga formy, a fakt iż na każde
>>> prawo musi wyrazić zgodę autor IMO pozwala implikować "minimalne
>>> prawo" - i tylko takie - z licencji domniemanej przez sam fakt
>>> wysłania utworu).
>>
>> w tym fragmencie sie pogubilem
>>
>> ze co? :)
>
> Proste.
> KAŻDA forma korzystania z utworu wymaga zgody uprawnionego.
> Tak czy nie?

si ;)

> Oglądanie też :P (spróbuj powiedzieć inaczej np. wystawiającym
> sztukę teatralną).
>
> Jednocześnie licencja NIE wymaga konkretnej formy, za wyjątkiem
> licencji niewyłącznej (która musi być pisemna).
>
> Ergo, zachowanie uprawnionego polegające na intencjonalnym
> "podsunięciu do obejrzenia" poprzez posłanie egzemplarza
> konkretnej osobie, bądź przeciwnie - wystawieniu egzemplarza
> na widok publiczny, implikuje uprawnienie które jest zgodne
> z "naturalnym" odbiorem celu zachowania uprawnionego.
> PA wcale nie wyłącza art.65 KC :D
>
> I tego ograniczenia IMVHO nie można rozszerzać (albo jak
> kto woli - rozrzeszenia zawężać).
> Czyli jak już ktoś pokazuje, to niech nie próbuje odbierać
> prawa do "osobistego użytku" poprzez pstryknięcie swoim
> aparatem :P (co nie uprawnia do *publikacji* takiego
> pstyku)
>
> pzdr, Gotfryd



ok, dosc :)



--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx