-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: witek <w...@g...pl.invalid>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Przyjęcie mandatu - czy nieodwołalne?
Date: Sat, 10 Oct 2009 01:12:28 -0500
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 21
Message-ID: <hap8kc$h8i$1@inews.gazeta.pl>
References: <hao3v9$lj8$1@news.dialog.net.pl> <hao66t$3er$16@inews.gazeta.pl>
<1...@b...poznan.pl>
NNTP-Posting-Host: adsl-70-253-164-242.dsl.stlsmo.swbell.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1255155148 17682 70.253.164.242 (10 Oct 2009 06:12:28 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 10 Oct 2009 06:12:28 +0000 (UTC)
X-User: witek7205
In-Reply-To: <1...@b...poznan.pl>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (Windows/20090812)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:610438
[ ukryj nagłówki ]Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail w...@g...pl.invalid napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:
>
>>> Niejednokrotnie na tej grupie stawiano tezy, jakoby przyjęcia
>>> nałożonego przez policję mandatu było nieodwołalne jako przyznanie
>>> się do winy. Natrafiłem na materiał, który tezę tę neguje:
>>> http://motoryzacja.interia.pl/news/jedziesz-sam-przy
jmij-mandat,137842
>>> 5 (pod sam koniec).
>>> Jednak nie jest podana żadna podstawa prawna.
>>>
>> Głupi dziennikarzyna i tyle.
>>
>> Chodziło, o to, że możesz się odwołać od mandatu, który przyjąłeś za
>> coś co wykroczeniem nie jest np za noszenie czapki daszkiem do tylu.
>> Ale nie od tego czy wykroczenie popelniles czy nie, bo to juz zostało
>> ustalone w momencie przyjecia mandatu.
>
> w jakim czasie mozna sie odwolac?
>
7 dni.
Następne wpisy z tego wątku
- 10.10.09 12:49 Nostradamus
- 10.10.09 12:51 Nostradamus
- 11.10.09 07:45 Budzik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"