Użytkownik "Maddy" <m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
news:4e243d19$0$2460$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 18-07-2011 15:52, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Maddy" <m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
>> news:4e241011$0$3489$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Pacjent chce iść do lekarza prywatnie, bo terminy w przychodni są
>>> bardzo
>>> odległe.
>>> A to oznacza, że albo maja tylu pacjentów, że lekarze nie wyrabiają
>>> albo
>>> mają za mało zakontraktowanych porad i rozkładają wizyty równomiernie
>>> na
>>> cały rok żeby im się limit w połowie roku nie skończył (częsta praktyka
>>> - np. lekarz przyjmuje 3 raz w tygodniu po 2 godziny, a pacjentów jest
>>> na 5 razy w tygodniu po 6 godzin, tylko NFZ za tylu nie zapłaci).
>>> I w jednym i w drugim przypadku "utrata" pacjenta nie oznacza utraty
>>> dochodu.
>>> Byłoby tak, gdyby lekarz nie miał obłożenia, siedział w gabinecie i
>>> dłubał w nosie, bo nie ma kogo leczyć.
>>
>> Problem w tym, że jakby lekarzom pozwolić leczyć, ile chcą, to by
>> leczyli tysiace pacjentów i bardzo szybko by sie okazało, ze nasze
>> społęczeństwo umiera - statystycznie.
>
> I jest to argument za tym, że wydanie tych wyników jakoś uszczupli
> finanse przychodni?

Nie, oczywiście, że nie o to mi chodziło. Wyjaśniam, jak się to kęci.

> Jakoś mało przekonywujący i trochę od czapy...

Bo nie miało nikogo przekonać. Normalnie, to lekarz powinien pacjenta
niezwłocznie z tymi wynikami przyjąć i byłoby po sprawie. Albo NFZ powinien
płacić każdemu lekarzowi wg cennika, a nie podpisywać z wybranymi umów.