X-No-Archive:yes
W wiadomości <news:45b92501@news.home.net.pl>
Marcin Wasilewski <j...@a...pl> pisze:

> Jej odpowiedzialność (poczty) kończy się na zwrocie iluśtam
> krotności ceny opłaty za polecenie.

Dobrze, ale przede wszystkim świadczy to o fakcie, iż to nie z winy adresata
(i nadawcy) nie zapoznał się on z treścią pisma.

> Ty swoje, a ustawa, konkretnie KC swoje. Że odebrał nie musisz
> udowadniać, że miał możliwość się zapoznać jak najbardziej musisz
> dowieść.

Ależ udowadniam, że miał możliwość się zapoznać, ponieważ wysyłałam list
polecony, który oznacza, iż powinien trafić do osoby tylko i wyłącznie
upoważnionej, a nie fruwać sobie po całej rodzinie bądź zalegać w skrzynce.
To, że ta możliwość została po drodze w jakiś sposób zaburzona (nie z mojej
winy i bez mojego wpływu na przebieg wydarzeń), to już zupełnie inna sprawa.
Owszem, okolicznością łagodzącą może być dla pozwanego adresata fakt, iż nie
z własnej winy nie otrzymał on z jakichś powodów danego pisma, ale tenże z
kolei fakt w żaden sposób nie obciąża nadawcy ani nie powoduje, ze stoi on z
góry na przegranej pozycji.

> Ja podstawę prawną podałem, a ty dajej swoje. Więc może przestańmy
> się przekonywać, tylko teraz ty podaj podstawę prawną popierającą
> twoje stanowisko.

Musiałabym się spytać prawników, którzy prowadzili sprawy opisywane przeze
mnie w poprzednim mailu.
Ja, z racji kompletnie niezwiązanego z prawem wykształcenia i zawodu oraz
mając oparcie w fachowcach, nie zgłębiam się aż tak dalece w tajniki
kodeksów. Pisząc to wszystko, podałam za przykłady realne sytuacje z życia,
więc rozwiązania są dwa - albo istnieje przepis potwierdzający to, o czym
piszę, albo sądy działające w ww sprawach działały niepoprawnie.

--
Nixe